臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國95年4月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬壹仟叁佰捌拾柒元，及其中新台
幣壹拾壹萬玖仟肆佰玖拾捌元部分，自民國九十四年八月十四日
起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾貳萬壹仟叁佰捌拾柒元為原告預供擔保，或將請求標的物
提存，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）93年11月30日向原
告請領信用卡使用，依約被告得向聯合信用卡中心之特約商
店記帳消費，逾期應給付年息百分19.71之利息，詎被告自
93年12月17日起至94年7月29日，共計記帳消費119498元及
利息1889元，合計121387元，屢向被告催討，均置之不理，
為此，起訴請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、
利息及違約金等語。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款
及信用卡帳單資料查詢各一件為證。被告經合法通知，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，應認原告之主張為真實。被告經合法通知，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自
認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主張
為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
書記官彭建山