臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度雄簡字第632號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
號4樓
上列原告與被告間清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣台北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前
項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條
分別定有明文。合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的
合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管
轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明
示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
二、查依原告提出之信用卡「約定條款」，其中第26條約定：「
因本契約涉訟時，.....持卡人／商務卡申請人並同意以台
灣台北地方法院或台灣地方法院為第一審管轄法院」。故兩
造合意管轄之第一審法院非屬本院管轄區域，此外，被告亦
無依民事訴訟法第28條第2項前段規定，以上開合意管轄之
約定顯失公平而聲請移送其管轄法院之情形，則依上開民事
訴訟法第24條第1項前段及第28條第1項之規定，本件自應
由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤。爰依原告之聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
高雄簡易庭法官黃惠玲
上為正本係正原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官何承育
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日