裁判字號：臺灣臺中地方法院109年交字第149號判決
裁判日期：民國109年06月15日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決109年度交字第149號原告 王太平 被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年3月24日中市裁字第68-GCH032927號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：訴外人台中汽車客運股份有限公司所有號牌297-U8號營業大客車（下稱系爭車輛），於民國108年12月21日14時36分許，行經臺中市○區○○○道二段與健行路口，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，遭民眾於108年12月21日檢具事證檢舉，為臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，逕行對車主掣開第GCH000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。車主於到案期限前檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告於109年3月24日以中市裁字第68-GCH032927號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣3,600元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：舉發通知單上所列照片4張，這4張照片中之紅綠燈號誌，燈號皆呈現無法清楚判定紅綠黃燈號等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第53條第1
項、第63條第1項第3款、第7條之1、第85條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第4款、第206條第1項第5款第1目等規定。
㈡案經轉據舉發機關109年2月20日中市警一分字第1090011159
號函復說明略以：「駕駛人駕駛旨揭車輛遇交通號誌圓形紅燈時未停等，闖越該路口，經民眾提供違規影像畫面依法逕行舉發」。
㈢次查舉發機關檢附之採證光碟，確認檢舉民眾車輛行車紀錄
器畫面時間2019/12/2114：36：58時至14：36：59時檢舉民眾車輛(下稱該車)行駛於臺中市○區○○○道二段往西北方向與健行路、美村路一段路口之公車專用道左側車道，當時臺灣大道二段號誌為直行箭頭綠燈，號牌297-U8號公車(下稱系爭車輛)於該車右前方公車專用道上，14：37：00時至11：37：03時臺灣大道二段號誌轉為黃燈，11：37：04時至11：37：06時臺灣大道二段號誌轉為紅燈，當時系爭車輛尚未行駛至停止線處，畫面顯示系爭車輛左前方有許多汽車正在停等紅燈，系爭車輛仍持續往前，14：37：07時至14：
37：10時系爭車輛車尾超越停止線並繼續直行通過路口等情。
㈣原告主張被告認不足採。 蓋因 ：(一)從上揭影片顯示，系爭
車輛行向號誌轉為紅燈時，系爭車輛尚未到達路口停止線，且當時其左前方已有許多汽車停等紅燈，系爭車輛仍沿著公車專用道直行通過路口，依前揭說明，系爭車輛紅燈直行通過路口即屬闖紅燈之行為，系爭車輛闖紅燈之事證明確，自應受罰。(二)本件係民眾檢具行車紀錄器影像檢舉，經舉發機關逕行舉發車主，車主於到案期限前檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告續於109年3月24日以中市裁字第68-GCH032927號裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣3,600元，並記違規點數3點，自無違誤。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有...第53條...情形之一者，各記違規點數3點。」，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。有關「闖紅燈」行為之認定，依交通部82年4月22日交路字第009811號函釋略以：「（一）車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；...。（三）無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；...。」，上開函釋皆係主管機關交通部本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，足堪為各級機關適用法律及民眾認知執法機關適用法律意見之參考。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準3,600元，記違規點數3點。。
㈡經查，原告於108年12月21日14時36分許，駕駛系爭車輛，
行經臺中市○區○○○道二段與健行路口，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，遭民眾於108年12月21日檢具事證檢舉，為舉發機關員警認定違反道路交通管理處罰條例第53條第1項，逕行對車主撤開第GCH000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，車主於到案期限前檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告續於109年3月24日以原處分裁處原告罰鍰3,600元，記違規點數3點等情，有舉發機關第GCH032927號舉發違反道路交通管理事件通知單、線上陳述交通違規案件申請書、被告109年2月15日中市交裁申自第0000000000號函、109年2月20日中市警一分交字第1090011159號函、被告109年2月25日中市交裁申字第1090012067號函、原處分、送達證書、委託書、駕駛人基本資料、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第55-65頁），堪信為真實。
㈢原告雖主張舉發通知單上所列照片4張，無法清楚判定紅綠黃燈號誌云云，惟查：
⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄
附卷為證（見本院卷第67頁），勘驗結果為：檢舉民眾車輛行車紀錄器畫面時間2019/12/2114：36：58時至14：36：59時檢舉民眾車輛(下稱該車)行駛於臺中市○區○○○道二段往西北方向與健行路、美村路一段路口之公車專用道左側車道，當時臺灣大道二段號誌為直行箭頭綠燈，號牌297-U8號公車(下稱系爭車輛)於該車右前方公車專用道上，14：37：00時至11：37：03時臺灣大道二段號誌轉為黃燈，11：37：04時至11：37：06時臺灣大道二段號誌轉為紅燈，系爭車輛尚未行駛至停止線處，畫面顯示系爭車輛左前方有許多汽車正在停等紅燈，系爭車輛仍持續往前，14：37：07時至14：37：10時系爭車輛車尾超越停止線並繼續直行通過路口。
⒉依上開勘驗結果可知，於上開時、地，原告駕駛系爭車輛
沿臺灣大道二段往西北方向行近健行路、美村路一段路口，於臺灣大道二段路口號誌為紅燈時，沿著公車專用道超越停止線，直行通過路口之事實。按道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈：（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」之規定，可知汽車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口，原告既為領有合格有效駕駛執照（見本院卷第63頁反面）之駕駛人，對於上開規定自難諉為不知，本件原告駕駛系爭車輛沿臺灣大道二段往西北方向前進，尚未行駛至健行路、美村路一段路口停止標線前，該路口燈光號誌已轉為紅燈，原告應遵守路口紅燈號誌，於該路口停止標線前等停紅燈，惟原告竟於面對紅燈號誌時，逕予跨越停止標線通過路口，足以認定原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，自構成道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，故原告主張系爭車輛已駛過美村路與臺灣大道路口，橫向道路為紅燈，臺灣大道自應是未轉紅燈之狀況云云，顯屬無稽。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國109年6月15日
行政訴訟庭法官張升星上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國109年6月15日
書記官簡芳敏