臺灣新竹地方法院109年度監宣字第67號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年監宣字第67號民事裁定

裁判日期：民國109年03月26日

裁判案由：監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定109年度監宣字第67號聲請人 林東發 （下稱聲請人）關係人 陳凰 轟上列聲請人聲請對相對人 林劉金玉 為監護宣告事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人林劉金玉（籍設新竹市○區○○里○○路○○○號，身分證統一編號：Z000000000號，下稱相對人）即應受監護宣告之人之子，相對人自民國106年6月1日起，因失智之原因，雖送醫診治仍不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1111條，聲請對其為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人及關係人 陳凰轟 為會同開具財產清冊之人；又因兩、三年前相對人被其女 林淑真 帶走， 伊有 去照護中心看過相對人一、兩次，後來就不知道相對人在哪裡了，伊也找不到林淑真，她不讓伊知道他們住在哪裡等語。關係人陳凰轟即聲請人配偶則到庭陳稱：我們有報警過，但派出所說不成立，說因為相對人是在聲請人妹妹林淑真那裡，我們上個月還有看過相對人，林淑真有讓我們看，只是時間一到林淑真就又把相對人藏起來，林淑真住在臺北，我們在民事有酌定探視的案件。106年相對人身邊的現金都被女兒拿走，相對人跟林淑真現在都在臺北內湖，我們聲請監護宣告是為了要讓他們把相對人的錢都拿出來等語（見本院卷第20頁）。聲請人繼稱：我們是3月1日與相對人見面，在臺北內湖的教會等語（見同頁）。聲請人及關係人陳凰轟均稱：現在相對人實際是住在臺北等語（見同頁）。
二、按聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第164條第1項第1款、第6條第1項前段分別定有明文。又監護及輔助之宣告，其程序始於本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之「聲請」，而法院之准駁，亦係以「裁定」為之，民法第14條及家事事件審理細則法第137條均定有明文，故其性質上應屬家事非訟事件，而家事事件法第97條所準用之非訟事件法第3條規定「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，故監護及輔助宣告事件，「有管轄權之法院」認事件由其他法院管轄較為適當時，亦得依聲請或依職權予以移轉「最適宜之法院」管轄。
三、次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。又戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年台抗字第393號裁定同旨可參）。查相對人戶籍雖登記為新竹市○區○○里○○路○○○號，固有聲請人所提出之其與相對人之戶籍謄本附卷可稽，惟據聲請人及關係人陳凰轟上揭陳詞，可見相對人目前應係實際住居於臺北市內湖區地區甚明，堪認相對人之戶籍地址實非相對人之住居所，另考量相對人就近進行精神鑑定之便利及勞力、時間、費用之減省，是依前揭說明，本件應由臺灣士林地方法院管轄，以利當地法院實際鑑定相對人之精神狀況。玆聲請人誤向非相對人住居所之本院聲請，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中華民國109年3月26日
家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年3月26日
書記官林毓青