裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年訴字第624號刑事判決
裁判日期：民國107年03月27日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決106年度訴字第624號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告游璟瑚上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第1501號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文游璟瑚施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、游璟瑚於民國106年4月6日下午3時許，在嘉義縣竹崎鄉之某山上工作場所內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣其 經警通知主動到案說明，並於同日晚間7時40分許徵其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告游璟瑚所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1至3頁，偵卷第33至34頁，本院卷第79至
83、140至141頁），且經其同意於上開時間為警採其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應等情，此有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、嘉義市政府警察局第一分局涉嫌毒品案代號與真實姓名對照表、嘉義市政府警察局第一分局採尿同意書（見警卷第8至10頁）各1份在卷可查。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以99年度毒聲字第883號裁定送觀察、勒戒，嗣因有繼續施用傾向，復經同院以100年度毒聲字第31
8號裁定送戒治處所施以強制戒治，於101年2月7日停止處分出監，並經臺灣臺中地方法院檢察署以101年度戒毒偵字第23號為不起訴處分確定；又於101年因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第622號判決判處有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內已再犯，雖其本件再度施用毒品之時間，在觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，惟已不合於「5年後再犯」之規定，依上開決議，應依法追訴處罰甚明。從而，本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定，應依法論科。
四、查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為該施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其係以一施用行為而觸犯施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告㈠因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第622號判決判處有期徒刑8月確定；復㈡因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第36
8號判決判處有期徒刑7月、3月確定，上開編號㈡所示2罪，經本院以102年度聲字第723號裁定定有期徒刑8月確定，與上開編號㈠所示之罪接續執行，並於103年7月12日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品之前科紀錄，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，顯無戒毒悔改之意；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告坦承犯行、犯後態度良好，併參以其自述智識程度為國中畢業、從事農業、家庭經濟狀況為勉持、每月收入約新臺幣
2萬多元、離婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官黃久真到庭執行職務。
中華民國107年3月27日
刑事第五庭法官黃美綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年3月27日
書記官吳佩芬附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。