裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交聲字第3174號刑事裁定
裁判日期：民國97年12月17日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定97年度交聲字第3174號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所受處分人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國97年10月15日所為之裁決（中監違字第裁60-HC0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○不罰。
理由
一、原處分機關略以：本件受處分人乙○○駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客車，於民國97年4月14日13時26分許，在臺中縣○○鎮○○路○鎮○路○段路口處，有「未依號誌指示左轉」之違規情形，經臺中縣警察局清水分局沙鹿分駐所開立「中縣警交字第HC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單」舉發，本所即依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款之規定裁處罰鍰新臺幣（下同）1800元，並依同條例第63條第1項記違規點數一點，於法並無不合云云。
二、本件受處分人乙○○異議則以：伊係於沙田路綠燈時，駕駛前開自用小客車，跟隨前車沿沙田路行至前開交岔路口，並顯示方向燈等待左○○○鎮○路○段，因沙田路對向車道車輛很多且無左轉箭頭綠燈，必須等到沙田路變成紅燈對向車輛停駛後才能左轉，詎○○○鎮○路○段即被警察攔停開單，伊認為該交岔路口因無左轉箭頭綠燈，屬無號誌之交岔路口，故伊之行為完全符合道路交通安全規則第102條第2項、第4項、第6項之規定等語。
三、按道路交通安全規則第102第1項第1款規定：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；同條項第7款規定：轉彎車應讓直行車先行。又按道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第1款規定：在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉；同條第4項規定：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；同條第5項第1款規定：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。
四、經查，㈠本件交岔路口設有圓形綠燈、圓形黃燈、圓形紅燈，僅未設置左轉箭頭綠燈乙情，業據受處分人乙○○陳述在卷，並有其提出之照片四張附卷可稽，足徵本件交岔路口係設有紅、黃、綠燈光號誌，依前揭法條規定，汽車行駛至該交岔路口無論直行或轉彎均應遵守燈光號誌之指示，受處分人認該交岔路口並無設置號誌，而援引道路交通安全規則第102條第2項（應為第102條第1項第2款）無號誌交岔路口之規定，顯屬誤解，合先敘明。㈡證人即舉發受處分人違規之警員 曾錦祥 於97年12月15日在本院具結證稱：「（問：本件受處分人當時違規情形？）違規人當時是紅燈左轉，他在黃燈閃爍，剛亮起紅燈時他車子才進入路口，因為該路口很寬敞，他在進入路口時，對向車道已經變換成綠燈，他進入路口時，對對向車道會產生影響，當時有考量到紅燈左轉會不會比較重，我才開立比較輕的未依號誌左轉」、「（問：受處分人於聲明異議狀及上一庭，說他當時隨著前面的車開到路口是綠燈的情形，有何意見？）這不是事實，事實如同我剛才所言」、「（問：假設事實如受處分人所講的情形，他車子已經開到路口中間，這時候變成紅燈，另外一邊變成綠燈，他如果左轉，有無違規？）如果他是在綠燈的情形之下，進入到路口中間，準備左轉，而在左轉的當時已經變成紅燈，另一邊變成綠燈時，是可以左轉的，並沒有違規」、「（問：本件所以會開立違規單，是因為他在已經變成紅燈的情形下，還將車子往前開到路口？）因為該路口很大，受處分人是在黃燈閃爍，已經快要變成紅燈的那剎那，將車子開到路口，所以他一到路中間的時候鎮南路已經變成綠燈，車流量就變得很大」（參本院卷第40頁筆錄）。顯見依證人甲○○○○所言，受處分人係在沙田路黃燈尚未變成紅燈前，將車輛駛入前揭交岔路口，待駛至該路口中間時，沙田路變成○○○鎮○路○段變成綠燈。又依受處分人前揭所言，其係綠燈時跟隨前車沿沙田路行至前開交岔路口，並顯示方向燈等待左○○○鎮○路○段。而若受處分人係在沙田路已變成紅燈時，才將車子駛向交岔路口，則斯時沙田路對向車道之車子必已因紅燈而停駛，受處分人即可直接將車子○○○鎮○路○段，無須在交岔路口中間等待。是可信受處分人確係在沙田路尚未變成紅燈前，即將車子駛入交岔路口中間等待左轉無訛。茲受處分人於駛往前揭路口時，沙田路之燈光號誌既然不是紅燈，則依前揭說明，如是綠燈，則可直行或左、右轉，如是黃燈，則只是提醒用路人紅色燈號即將顯示，並非不得超越停止線或進入路口，是以受處分人仍將車輛行至該交岔路口中間準備左轉，於法並無違背之處。而受處分人既然合法進入該交岔路口中間，因受對向車道車輛影響無法立即左轉，待沙田路變成紅燈對向車道車輛停駛後，始○○○鎮○路○段，依前揭「轉彎車應讓直行車先行」之規定，乃屬合法且必要之舉，否則將妨礙交通。綜上，本院認受處分人並無不依號誌指示之情形，故非能令其負道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款之罰責，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，並諭知受處分人不罰。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國97年12月17日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法官李秋娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官簡芳敏中華民國97年12月17日