臺灣桃園地方法院111年度簡抗字第48號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡抗字第48號民事裁定

裁判日期：民國111年12月07日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定111年度簡抗字第48號抗告人 黃湘真 相對人 陳居淵 上列抗告人因與相對人間請求返還借款事件，對於民國111年9月19日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1255號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊不認識相對人，亦不曾與其簽立任何民事契約，其所提出之借貸契約為偽造，故自始就無合意且伊亦無意願移轉管轄法院至臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）。伊居住在北部，且毫無存款，扣除生活開支後，僅剩幾千元，經濟並不寬裕，要伊因本案件南北奔波開庭，對本人實不公平，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第2
8條第1項分別定有明文。又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第十二條規定，原第一審法院即非無管轄權。至相對人主張之契約是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。是以管轄權之有無，應依相對人即原告所主張之事實，從形式上認定之，至於原告主張之事實，是否真實，則為有無理由之實體法上問題。
三、經查，相對人前向本院對抗告人提起返還借款事件，嗣於111年7月25日具狀聲請移轉管轄，原審於民國111年9月19日裁定移送臺南地院等情，業經本院核閱上開卷宗無訛。觀諸兩造間金錢消費借貸契約書第八條約定：本契約所生之爭議，以台灣台南地方法院為管轄法院等語（見支付命令卷第3頁），揆諸前揭判例意旨，本件管轄權有無之認定標準，應依相對人即原告之主張從形式上加以認定，故應以台南地方法院為兩造間之合意管轄法院。縱抗告人對系爭合約書之真正有所爭執，亦無礙於合意管轄之認定。從而原審以兩造合意以台南地方法院為第一審管轄法院為由，依民事訴訟法第28條第1項之規定，裁定移送台南地方法院，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年12月7日
民事第三庭審判長法官游智棋
法官張世聰法官張益銘上列正本證明與原本無異不得抗告。
中華民國111年12月7日
書記官李毓茹