臺灣新北地方法院112年度聲字第4019號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲字第4019號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月15日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第4019號聲請人即選任辯護人 楊閔翔 律師
王晨忠 律師被告 林建忠 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（112年度訴字第1203號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告林建忠就被訴犯罪事實均已坦承，事實已臻明確，被告親人及財產均在國內，有固定之住所，無事證可認被告有逃亡之虞。又本案業經本院於民國112年11月29日審結，被告坦承犯行並深表悔意，已無羈押之原因及必要，請求准予具保停止羈押，被告會隨傳隨到，不影響後續訴訟、執行等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查：
（一）被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌提起公訴，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國112年10月16日裁定予以羈押。
（二）聲請意旨固以被告已無羈押原因，亦無羈押之必要為由，聲請具保停止羈押，惟查：
１、被告於本院準備程序及審理中坦承2次運輸第二級毒品大麻犯行，並有起訴所載相關事證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且涉犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，本案雖已辯論終結，但尚未宣判，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，似難期待被告能服膺法院判決結果，逃亡之誘因也隨之增加，況被告涉犯2次運輸第二級毒品罪，在一罪一罰下，逃亡之概然率更高，佐以被告於112年7月12日因另案被發布通緝，因本案被逮捕時仍在另案通緝中，足認其有逃亡之虞而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。又被告於000年0月間被查獲運輸之第二級毒品驗餘淨重高達1015.31公克，數量甚鉅，對社會治安危害非輕，且為確保日後可能之上訴審理及刑罰執行程序順利進行必要，經審酌被告所犯涉運輸第二級毒品為重大危害社會法益之犯行，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，也無法排除被告有棄保潛逃偷渡出境之可能，而有繼續羈押被告之必要性。
２、綜上，聲請意旨執前詞稱本件無羈押原因及必要性等語，尚無可採，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年12月15日
刑事第九庭審判長法官劉景宜
法官莊惠真法官王麗芳上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官歐晉瑋中華民國112年12月18日