臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第3352號
原 告 馬元晉
訴訟代理人 陳浩華 律師
複代理人 陳博芮
被 告 張凱翔
林誼岷
上一人之
訴訟代理人 吳可芯 住同上
上列被告因妨害自由案件（本院107年度易字第893號刑事案件）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度附
民字第288號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國107年12
月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及被告張凱翔自民國107年4
月17日起，被告林誼岷自民國107年4月14日起，均至清償日止按
週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告林誼岷未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告林誼岷（別名： 林少哲 ，下稱林誼岷）是訴
外人 莊登崴 （原名： 莊英晟 ，下稱莊英晟）的員工，因莊英
晟的友人欲透過管道進行地下匯兌，因而透過被告張凱翔與
原告馬元晉接觸，進而結識從事地下匯兌業者，然因處理過
程衍生債務糾紛，被告林誼岷遂要求被告張凱翔約原告馬元
晉協商如何處理。被告張凱翔遂於民國105年8月6日17時許
前某時，聯絡原告馬元晉前往位於臺中市○○區○○路0段
000號的「真鍋咖啡館」（下稱真鍋咖啡館）後，被告張凱
翔即與真實姓名年籍不詳、綽號「 阿豪 」的成年男子共同驅
車前往真鍋咖啡館，與被告林誼岷及訴外人莊英晟會合。被
告張凱翔等人於同日17時許抵達該處並坐定位置後，被告張
凱翔當場要求原告馬元晉負責賠償訴外人莊英晟的損失及簽
發本票不成，竟與被告林誼岷及「阿豪」共同基於強制之犯
意聯絡，先由被告張凱翔指示同行的「阿豪」與被告林誼岷
更換座位，「阿豪」隨即以右手毆打原告馬元晉的後腦勺1
下，並要求原告馬元晉應允簽發本票。被告張凱翔又向原告
馬元晉恫嚇稱：如不處理這件事情，你也不用走出去，如果
不簽本票的話，也是會去找你的家人云云，被告林誼岷則在
一旁附和表示要原告馬元晉趕快處理，並到真鍋咖啡館外取
得空白本票交給原告馬元晉，而共同以此強暴、脅迫方式欲
使原告馬元晉簽發本票以賠償訴外人莊英晟的損失，致原告
馬元晉心生畏懼，因而簽發面額合計新臺幣（下同）17萬5,
000元、17萬5,000元及18萬2,000元的本票共3張（事後已交
給訴外人莊英晟）而行此等無義務之事。被告張凱翔、林誼
岷二人上揭強制犯行，業經臺灣臺中地方法院以107年度易
字第893號刑事判決判處有期徒刑4月、5月，如易科罰金以
新臺幣1千元折算1日。被告二人上揭行為，已妨害原告馬元
晉之行動自由，應賠償原告相當金額，爰依民法第195條第1
項之侵權行為法律關係請求被告二人賠償。並聲明：被告應
連帶給付原告新臺幣40萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達後翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴
訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告張凱翔則以：刑事判的部分伊有做，但伊未脅迫限制原
告行動自由，本件業已遭刑事判處有期徒刑4月，伊未上訴
。但原告請求不合理，原告應去驗傷，舉證證明其精神上有
受損，希望法官鑑定原告精神上的損失在哪裡；且原告請求
之慰撫金金額太高等語，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟
費用由原告負擔。
三、被告林誼岷未於言詞辯論期日到場，惟以答辯狀：參諸臺灣
臺中地方法院107年中簡字第1726號、104年度訴字第2978號
民事判決係判決犯強制罪之人之賠償金額觀之，原告請求賠
償慰撫金40萬元顯屬過高；再被告近期將舉行婚禮，為家中
重要經濟支柱等語，並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原
告負擔。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時地強制原告之事實，業據原告於本院
刑事審理時具結證稱：事發之前被告張凱翔跟林誼岷都有打
電話給我說地下匯兌的錢不見了，因為當初是我介紹一個做
地下匯兌的 張祐偉 給他們，我有跟他們說這不關我的事。事
發當天是被告張凱翔打電話約我過去，我是最先到場的，接
著被告2人同時到達，被告張凱翔問地下匯兌這筆債要怎麼
負責，但我並沒有拿到錢，所以就回答我沒有辦法，被告張
凱翔說是我介紹的，要我負責，就強制我簽本票，如果不簽
的話，也是去找我的家人；被告林誼岷在旁邊也有一直附和
，說我是介紹人要負責，問我何時要還錢。當時同桌還有另
外一個人就動手打我的頭部，打完就要我簽本票，被告張凱
翔還說如果不簽就不能離開。我有表示要離開，但他們不讓
我走。我聽了會害怕，總共簽了2、3張本票，金額總共約50
萬元，確切的金額現在忘記了，以我之前在偵查中說的為準
。空白的本票是被告林誼岷走出咖啡館外面後拿進來，並直
接交給我叫我寫，我寫完交給誰忘記了，也以我先前在偵查
中所述為準。金額是被告張凱翔決定的，他要我寫多少錢我
就寫多少。當初我跟被告2人和一個自稱「林先生」的人在
阿Q碰面，聊地下匯兌的事情，他們說「林先生」在問地下
匯兌的事情，我問他們如何得知，他們推託是朋友介紹，要
我不要問，我就跟他們說張祐偉可以幫忙處理。在真鍋咖啡
館這件事情之前，他們也有拿我的身分證去拍照，跟我說要
負責任等語（見本院易卷第61至68頁）。於偵查中另具結證
稱：我先認識被告張凱翔，被告張凱翔又介紹被告林誼岷給
我認識，我跟他們認識不到1年，不熟。當初我只是單純介
紹張祐偉給被告2人認識，但他們後來有債務糾紛，被告2人
及一名胖胖的男子（即「阿豪」）、一名 戴墨鏡 的男子、一
個老人家來找我協商，他們認為我有拿到錢，被告林誼岷說
他少拿了50萬元，要我負責，後來被告林誼岷認為是被告張
凱翔介紹的，又打電話給被告張凱翔，所以我才會去談判。
那名胖胖的男子有動手打我的頭，我就簽了本票。我簽了2
、3次，金額共約50幾萬元。本票是交給被告張凱翔，被告
張凱翔再交給被告林誼岷。我不認識莊英晟，但戴墨鏡的男
子當天被告他們都叫他「 小莊 」，「小莊」從頭到尾都沒有
講話，他是跟被告2人一起走進來的等語（見他卷第103至10
5頁）證述明確，並經本院刑事庭勘驗真鍋咖啡館現場監視
錄影畫面，確認：當時事發當時被告2人、原告及莊英晟坐
在同一張桌子，「阿豪」則隔桌坐在被告林誼岷旁，過程中
多半是被告張凱翔與原告交談，被告張凱翔並曾指示「阿豪
」與被告林誼岷換位置旁，「阿豪」加入談話後，隨即用右
手揮打原告的後腦勺1下（見本院易卷第35至39頁反面的勘
驗筆錄及勘察報告），互核大致相符，並經本院調閱107年
易字第893號刑事案件全部卷宗核閱無訛，且被告張凱翔、
林誼岷二人前揭強制犯行，並經本院各判處有期徒刑4月、5
月，如易科罰金均以新臺幣1千元折算1日，亦有該案刑事判
決在卷可稽；而被告林誼岷經合法通知，無正當理由未到庭
，其所提書狀並未對此部分事實爭執，依民事訴訟法第280
條第3項、第1項規定視為自認，至被告張凱翔於本院否認妨
害自由犯行云云，惟亦未再提出其他證據佐證所述，是本院
依調查證據結果，堪認原告主張遭被告二人強制係不法侵害
其自由權等堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第
185條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。查被告二人
既於前揭時地對原告為強制犯行，其不法侵害原告之自由權
，足認原告精神均受有相當之痛苦，從而，原告以被告二人
侵害自由，使其精神受有痛苦為由，請求非財產上之損害即
慰撫金，自屬有據；被告張凱翔雖抗辯原告應就其精神損害
負舉證責任云云，尚非可採。次按慰藉金係以精神上所受無
形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何
始認為相當，自應審酌被害人及加害人之身分資力、家庭情
況、加害程度並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨
其他一切情事，定其數額（最高法院51年度台上字第223號
判例意旨參照）。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與
其行為造成之影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人
之經濟情況等關係定之。經查，本院審酌原告學歷為高中畢
業，曾擔任市議員助理，現從事鐘錶業務，月薪約3、4萬元
，名下無不動產等情，亦據原告陳報在卷（本院卷第16頁）
；而被告張凱翔為高職肄業，月薪約3、4萬元，名下無不動
產等情，亦據被告張凱翔於本院 陳明 在卷（本院卷第25頁）
；另被告林誼岷係高職肄業，於105年全年所得約20幾萬元
，名下無不動產等情，亦有其個人戶籍資料、稅務電子閘門
財產所得調件明細表可佐（附於本院卷末證物袋），本院審
酌上情，並考量本件原告遭強制之情形，暨原告感到之精神
上痛苦，及兩造之經濟狀況、學歷、職業等情形，認被告應
給付原告非財產上損害即慰撫金以8萬元為適當，原告在此
金額範圍內之請求被告二人連帶賠償，尚無不合，逾此數額
部分則屬過高，非能准許；至原告因遭被告二人強制而簽發
之三張面額合計43萬2千元本票，尚待原告另行訴訟主張權
利，自不能以該三張本票面額之數額，認定為原告遭受之精
神上損害，併此敘明。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定
期限之給付，自經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求就被告二人賠償之金額，自起訴狀繕本
送達翌日即被告張凱翔部分係自107年4月17日起，被告林誼
岷係自107年4月14日起，至清償日止，均按年息5％計算之
利息，核無不合。
五、從而，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告二人連帶賠
償80,000元，及起訴狀繕本送達各被告之翌日起即被告張凱
翔自107年4月17日起，被告林誼岷自107年4月14日起，均至
清償日止按年息百分之5計算之利息應准許之，至原告逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結
果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行；至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假
執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要
，且就此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事損害賠償之訴訟，由刑事庭移送前來，
依法免徵第一審裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國108年1月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年1月2日
書記官林雅慧