臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第340號
原 告 陳秀梅
訴訟代理人 陳家驊
被 告 溫俊秀
訴訟代理人 葉婉玉 律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於107年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，
民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項分別定
有明文。經查：原告起訴時原聲明求為：確認原告對於被告
所有坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○號土地（下稱系
爭2180地號土地）如起訴狀附圖虛線部分有通行權存在。嗣
於本院107年12月20日言詞辯論期日時，當庭陳明其通行位
置為如附圖所示之編號000-0000⑴、及000-0000⑵（下稱甲
方案），核其此部分所為變更，係基於同一事實，與上開規
定相符，亦應准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。經查，本件原
告主張其所有坐落屏東縣○○鄉○○段149-653、149-660
、149-659、149-655地號土地（下稱系爭653地號等4筆
土地）為與公路無適宜聯絡之袋地，就被告所有系爭2180地
號土地上有通行權存在等語，但為被告所否認，則兩造間就
系爭2180地號地號土地究有無通行權之存在，其法律關係並
不明確，有損害原告私法上權益之危險，而該危險得以對於
被告之確認判決加以除去，故原告據此提起本件確認之訴，
應認有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告方面：
原告主張其所有之系爭653地號等4筆土地為袋地，原通行
系爭2180地號土地，嗣因被告買受系爭2180地號土地後，將
原存在該地號土地上之出入通道拆除，並築起鐵絲網圍籬，
致原告無法通行和從事農地之有效使用，為此訴請確認對於
系爭2180地號土地有通行權存在，並對於通行地及因此所形
成之畸零地，造成之損失，原告願以相當之價額購買，即以
每平方公尺新台幣1,685元之價格，向土地所有權人購買通
行地000-0000⑴、000-0000⑵及因此所形成之畸零地000-00
00合計91平方公尺，總價金額153,335元，另被告主張可以
通行的方式，會經過三塊土地，損失過鉅等語。並聲明：㈠
確認原告對被告溫俊秀坐落於系爭-2180地號土地如附圖所
示編號000-0000⑴及000-0000⑵部分之土地有通行權存在。
㈡被告溫俊秀應將同上段0000-0000地號土地有妨礙原告通
行部分之鐵絲網圍籬等拆除。㈢被告不得於其上為任何妨礙
原告之通行，並應容忍原告於前述通行範圍內修築道路，以
供農機通行。㈣訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
其原表示對於原告所有系爭653地號等4筆土地為袋地，沒
有意見，復表示原告所有系爭653地號等4筆土地，本已有
足供機具通行之3米寬現有道路可以對外通行，即如附圖所
示編號149-657⑴、149-954⑴、149-951⑴部分（下稱乙
方案）之土地，即可連接對外道路，而無須強行通行如甲方
案部分之土地，因該方案將使被告土地一分為二。且上開乙
方案部分之土地，已有供通行的痕跡，路寬約3米，雖有私
設之鐵門，惟該地主亦無阻檔原告之通行，於平日及農忙時
節，鄉下地主均本鄰里和睦之情予以開收，是原告本即可藉
由現有道路對外通行，原告所有之4筆土地並非袋地，原告
起訴主張確認通行權云云，並無理由等語。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、查本件原告所有系爭653地號等4筆土地，面積總計4017平
方公尺，使用分區均為一般農業區、使用地類別均為農牧用
地；被告所有系爭2180地號土地，面積540平方公尺、使用
分區為一般農業區、使用地類別農牧用地。又系爭653、66
0地號，東側與系爭2180地號土地相毗鄰，而系爭2180地號
土地東側，則與產業道路相鄰等情，有上開土地登記謄本、
地籍圖謄本、現場照片等件在卷可稽（見本院卷第5至10頁
、62頁），並經本院於107年5月2日會同屏東縣里港地政
事務所人員勘測現場屬實，並製有勘驗筆錄等件附卷可參（
見本院卷第33頁至36頁），自堪信為真實。
㈡、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所
受之損害，並應支付償金。第779條第4項規定，於前項情
形準用之，民法第787條定有明文。所謂「無適宜之聯絡」
，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所謂「通
常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情
形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。是按民法第
787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常
之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕
對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應
許其通行周圍地以至公路，有最高法院53年台上字第2996號
判例意旨可資參照。準此，土地雖與通行汽車之公路無直接
聯絡，惟與供公眾通行之道路已有適宜之聯絡者，即無依據
該條項之規定通行他人土地，要求直接與汽車公路聯絡之餘
地。又民法第787條第1項前段通行權規定目的，旨在調和
土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡
其用之社會整體利益，而令周圍地負容忍通行之義務。土地
相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地
所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成
逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜
聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰
地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得
為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損
及周圍地所有人之利益，最高法院亦分別著有85年度台上字
第2057號、92年度台上字第1399號、96年度台上字第584號
判決意旨足資參照。
㈢、原告主張其所有系爭653地號等4筆土地，與公路無適宜之
聯絡，不能為通常必要之使用，經查，系爭653地號等4筆
土地，其東側為被告所有之系爭2180地號土地，而系爭2180
地號土地方與產業道路有相毗鄰，此有上開勘驗筆錄可稽，
是原告主張系爭653地號等4筆土地為袋地，尚非無據。被
告抗辯乙方案部分有通行的痕跡，原告可依上開方式而為通
行，原告土地並非袋地云云，惟上開乙方案，雖有通行之痕
跡，惟該部分仍屬於私人的土地，且目前並未形成私設巷道
，則難謂該部分確已形成道路，而成為與公路適宜聯絡之方
式，是被告其後抗辯原告可通行乙方案而謂原告系爭653地
號等4筆土地，非袋地，容有未洽。
㈣、原告主張通行甲方案，是否為損害最少之方式？
經查，原告主張通行甲方案，其所占用的面積雖僅為43平方
公尺（計算式2180⑴部分10平方公尺+2180⑵部分33平方公
尺），惟此方案將使原告的土地一分為三，即形成如附圖所
示編號000-0000、000-0000⑴⑵及000-0000⑶三個區塊，顯
不利於被告就系爭2180地號之使用，且使如附圖所示編號
000-0000部分成畸零地，則於計算甲方案的損害面積，自不
能單以通行的位置計算，尚應加計畸零地即000-0000面積48
平方公尺，則甲方案的所造成損害的面積，則為91平方公尺
（43+48=91），至於乙方案雖經過3筆土地，惟其通行的面
積為87平方公尺（000-000⑴部分19平方公尺+149-954⑴部
分51平方公尺+149-657⑴部分17平方公尺），面積較甲方案
為少，且甲方案，現其上有被告種植農作物，若供通行，則
農作物的部分勢必將予以砍除，而乙方案現況並無種植作物
，亦有供通行的痕跡，此有現場照片及勘驗筆錄可稽（見本
院卷第63頁、64頁、34頁）則於供通行之用時，甲方案整地
所花費的費用及造成的農作物損失，顯較乙方案為大，是於
審酌甲、乙方案使用的面積及對農作物所造成的損失，甲方
案顯然較大，是甲方案，顯非損害最少之方式。
㈤、末者，主張有通行權人請求對特定處所及方法確認其有無通
行權時，則非形成之訴，而為確認之訴。此際，法院即應受
當事人聲明之拘束。本件原告於本院審理中，雖曾表示其僅
係要一條通行之道路，惟嗣後又表示要通行甲方案，而未對
其他土地提起訴訟，則本院自不能另以其他通行案代替原告
之聲明，而原告主張之通行方式，尚非擇以圍地損害最少之
處所及方法為之，是原告請求確認甲方案有通行權存在，被
告不得妨阻原告通行之行為，並請求得以修築道路，為無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不另一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月3日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月3日
書記官鄭美雀