臺灣花蓮地方法院小額民事判決 110年度花小字第123號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
陳建文
林兒俠
被 告 吳怡如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年1
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰參拾捌元，及自民國一○九
年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣肆佰元，餘由
原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號車輛，於民國109
年1月21日13時許，行經花蓮縣○○市○○路○○○號前，
因被告未注意車前狀況，撞及訴外人 林世欣 所有，由訴外人
黃雅婷 所駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）導
致受損，造成林世欣受有修復費用之損失共新臺幣（下同）
17,426元（工資部分2,272元、烤漆部分3,500元、零件部
分11,654元），林世欣前就系爭車輛向原告承保保險並簽訂
保險契約（下稱系爭契約），原告已依系爭契約悉數賠付上
開修復費用予林世欣，爰依保險法第53條第1項規定，代位
行使林世欣對被告之侵權行為損害賠償請求權等語，並聲明
：被告應給付原告17,426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。再
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53
條第1項亦有明文。
（二）經查，原告主張之事實，業據其提出黃雅婷駕駛執照影本
、行車執照影本、系爭車輛毀損情況照片、道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、豐田汽車估價單
、電子發票證明聯、原告公司車輛維修賠款付承修廠商同
意書等件為證（見本院卷第19至35頁），並本院職權調取
花蓮縣警察局吉安分局就本件交通事故全部資料（見本院
卷第49至74頁）查核明確，且被告未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張
為真實。被告既有上開駕車過失行為，進而造成系爭車輛
損壞，原告依上開規定，代位請求被告賠償系爭車輛修復
費用，應屬有據。
（三）依原告所提之估價單及電子發票證明聯以觀，系爭車輛之
修復費用之損失共17,426元（工資部分2,272元、烤漆部
分3,500元、零件部分11,654元），然而以新零件更換舊
零件之零件折舊部分，依首開說明，非屬必要費用，應予
扣除。查系爭車輛係於97年4月15日出廠使用（行車執照
僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日）
，有前揭行車執照影本可查，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年
，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故
發生時之109年1月21日，系爭車輛已使用11年又10月，
是原告就零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之
後應以1,166元為限（計算式詳附表），加上其餘非屬零
件部分費用，合計為6,938元（計算式：2,272＋3,500
＋1,166＝6,938）。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告上開損害
賠償，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的。則
原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即109年11月25日
起（見本院卷第91頁）至清償日止計付法定遲延利息，亦
屬有據。
五、從而，原告請求被告給付6,938元及加計法定遲延利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔400元
，餘由原告負擔。
中華民國110年2月4日
花蓮簡易庭法官林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年2月8日
書記官張芝瑜
附表：
┌────────┬──────────────┬──────────┐
││折舊金額（元以下四捨五入）│折舊後金額│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第1年│11,654×0.369=4,300│11,654-4,300=7,354│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第2年│7,354×0.369=2,714│7,354-2,714=4,640│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第3年│4,640×0.369=1,712│4,640-1,712=2,928│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第4年│2,928×0.369=1,080│2,928-1,080=1,848│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第5年│1,848×0.369=682│1,848-682=1,166│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第5年以後│第5年以後，以殘值繼續提列折│（空白）│
││舊，不再計入應扣除折舊金額。││
└────────┴──────────────┴──────────┘