臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度羅簡字第206號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李儼峰 律師
被 告 甲○○
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（109年度簡附民字第8
號）移送前來，本院於中華民國110年1月7日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾貳萬元，及自民國一○九年三月八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣拾貳元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告無端於民國108年6月15日某時，在宜蘭縣五
結鄉利澤地區某處，基於意圖散布於眾之誹謗犯意，以其00
00000000門號手機連結網路後，以「甲○○」之名稱登錄臉
書後，在臉書「德克斯特的實驗室」公開社團上，張貼原告
之照片3張，並發表內容為「原來援交妹可以得到愛情是真
的，我以為都是網路唬爛的」之不實言詞，具體指謫或影射
原告從事援交、性交易，足以貶損原告之名譽。復於108年6
月16日23時40分許，承前加重誹謗之犯意，於同處，以其同
門號手機連結網路後，以「甲○○」之名稱登錄臉書後，在
臉書「霸主台灣樂觀粉絲團」公開社團上，張貼原告之照片
3張，並發表內容為「原來援交妹可以得到愛情是真的，我
以為都是網路唬爛的」，並公開留言「只有開過價錢而已」
、「8000」、「真的很貴，當初 沛琪 狂露奶的時候也是開12
000都不要，很扯」之不實言詞，具體指謫或影射原告從事
援交、性交易，足以貶損原告之名譽。被告並基於公然侮辱
之犯意，於108年6月16日23時40分許，在臉書「霸主台灣樂
觀粉絲團」公開社團上，以「這種低能兒，書都沒讀好了，
也沒錢告」等不雅言詞，公然辱罵原告，減損原告之人格及
社會評價。被告前揭行為業經本院以109年度簡字第86號刑
事簡易判決被告犯散布文字誹謗罪、公然侮辱罪確定在案，
被告自應負損害賠償責任。原告因被告前揭侵權行為，身心
痛苦不堪，罹患憂鬱症並致病情加劇，甚而產生自殺意念，
嚴重影響正常課業、社交及生活。又被告損害原告名譽係透
過網路轉傳致廣為週知，迄今原告仍不時收受探詢性交易之
私人訊息，長期受有精神上之痛苦，身心受創至鉅無以名狀
，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償非財產上之損害等
語。並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）200,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之金額過高，且原告本即患有憂鬱症等
語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請駁回；
㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張被告於上揭時地為前揭侵權行為，犯刑法第31
0條第2項之加重誹謗罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪，
損及原告名譽及人格尊嚴，並受有精神上痛苦，被告前揭行
為經本院刑事庭以109年度簡字第86號刑事案件判處被告有
罪確定等情，業據原告提出臺北市立萬芳醫院診斷證明書、
社群媒體私人訊息截圖等件為證（見簡附民卷第9至11頁）
，且有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官108年度偵字第5767號聲
請簡易判決處刑書及本院109年度簡字第86號刑事案件判決
可稽，並經本院依職權調閱該案卷宗核閱屬實，復為被告所
不爭執，自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂相當，自
應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分
地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第
1221號判例意旨參照）。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223
號判例意旨參照）。末按民法名譽權之侵害非即與刑法之誹
謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會評價是否貶損作為判
斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，
不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈
於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院
90年台上字第646號判決參照）。經查，被告在臉書張貼或
留言前揭所示文字，使不特定多數人可得閱覽，已足以毀損
原告之名譽。而被告與原告素不相識，僅因一時興起即在臉
書貼文及留言前揭文字詆毀原告，顯係出於惡意之舉，對於
自己侵害原告名譽之行為，應係出於故意，則原告依據侵權
行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據
。爰審酌原告現就讀大學二年級，經濟狀況普通，名下無財
產；被告高職肄業，曾在電子公司工作，月薪約30,000元，
現於夜市打工，月收入約19,000元，名下無財產，業據兩造
陳明在卷（本院卷第40頁），再參酌兩造財產狀況，有兩造
之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（見本院限閱
卷），並考量被告以上開方式妨害原告之名譽，依臉書撰述
之言論可以長期保存、公開分享傳播之特性，其影響力甚於
一般口頭詆毀辱罵，原告名譽受有損害，並因而承受相當大
的精神壓力及身心之傷害，其精神上顯受有相當之痛苦等一
切情狀，本院認原告請求被告賠償之非財產上損害應以120,
000元為適當，逾此部分之請求，應屬過高，即無理由。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於10
9年3月7日寄存送達被告，有本院送達證書可佐（見簡附民
卷第15頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀
送達翌日即109年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲
請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另被告
就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於
法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件係本院刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑
事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論
終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，
爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國110年2月4日
羅東簡易庭法官謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月4日
書記官陳建琪