臺灣屏東地方法院112年度事聲字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年事聲字第21號民事裁定

裁判日期：民國112年11月07日

裁判案由：聲明異議（消債）

臺灣屏東地方法院民事裁定112年度事聲字第21號異議人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 相對人即債務人 林豐玉 上列異議人因相對人更生執行事件，對於本院司法事務官於中華民國112年9月7日所為112年度司執消債更字第24號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。次按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條亦有明文規定。經查：本院司法事務官於民國112年9月7日所為112年度司執消債更字第24號裁定（下稱原裁定）係於同年9月12日送達異議人，異議人於法定期間內（同年9月15日）對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：依消債條例64條之1之規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償，視為債務人已盡力清償。又依原裁定所示，相對人每月收入為新臺幣（下同）24,000元，個人必要生活費用即應負擔之扶養費則合計為19,405元，兩相扣除後，其每月餘額為4,595元，且相對人名下尚有富邦人壽保險股份有限公司之保單，其保單價值共222,269元，則相對人所提出之更生方案，清償總額應達497,798元（計算式：（222,269元＋4,595元×72期）×9/10＝497,798元），始得認為是盡力清償。惟相對人僅提出清償總額348,552元之更生方案（即共分72期、以每月為1期，每期清償4,841元，下稱系爭方案），顯未達前引消債條例規定之標準，應重新提出清償總額更高之更生方案，原裁定予以認可並非適當，爰為此聲明異議等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同，消債條例第64條第1項定有明文。而依上開64條第1項立法理由：「第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得之大部分用於清償，即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利。故宜依債務人之財產有無清算價值．分別定其清償如已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立，爰增設本條。又債務人之盡力清償，不以本條所定情形為限，更生方案縱與本條規定不符，法院仍應依第64條第1項規定斟酌情事認定之，併予敘明。」。次按，更生方案不符本條例第64條之1規定者，法院仍應依第64條第1項規定斟酌個案情事，認定已否盡力清償，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1款亦有明定。蓋消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依特定債務清理程序清理債務，以保障債權人公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債理條例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。
四、經查：㈠相對人因有不能清償債務之情形，前經本院以111年度消債更
字117號裁定開始更生程序，再由本院司法事務官以112年度司執消債更字第24號進行更生程序；經本院司法事務官調查，聲請人係從事臨時工，每月平均收入為24,000元，須扶養其父，每月個人必要生活費用及應負擔之扶養費分別為17,076元、2,329元，另相對人於富邦人壽保險公司之保單，其價值為222,269元，相對人並向本院陳明願將前開保單價值攤提納入系爭更生方案，系爭更生方案嗣後除為債權人會議可決外，原裁定亦予以裁定認可等情，業經本院依職權調閱本院112年度消債更字第24號案件全卷核閱無訛。
㈡異議人雖主張系爭更生方案之清償總額，未達消債條例第64
之1第1項規定之標準，顯不符盡力清償要件等語，雖非無據，惟依消債條例應行注意事項第27點第1款規定，更生方案不符消債條例第64條之1規定者，法院仍應依第64條第1項規定斟酌個案情事，認定債務人已否盡力清償。復依前開規定修正理由明載，債務人盡力清償，不以消債條例第64條之1所定情形為限，更生方案縱與該條所定情形不符，法院仍應斟酌個案情事認定之，爰修正本點第1款規定等語。是上開規定，意在擴大法院認定債務人已盡力清償之範圍，並提供具體審酌標準，並非謂法院裁定認可之更生方案，定需符合消債條例第64條之1所定10分之9之比例。考量以相對人如前所述之經濟能力，其每月所得扣除支出後，每月可支配餘額僅有4,595元，而其提出之系爭更生方案每月清償金額為4,841元，已高於其每月可支配餘額，可見相對人於履行系爭方案之六年期間內，每月均將處於入不敷出、需仰賴親友或他人資助之狀態，已足徵相對人願撙節支出盡力清償，確有決心履行更生方案。是系爭方案縱不符合前引消債條例第64條之1所定標準，或未完全滿足異議人之期待，仍不能據此即謂系爭方案未達「盡力清償」之程度。況且，如不顧相對人每月可支配餘額已全數用於履行更生方案之事實，而命其再次提出清償總額更高之清償方案，客觀上即難期待相對人有能力長期依約履行，此對各債權人亦非有利。
㈢從而，本院審酌依相對人之收入及財產狀況，並考量相對人
與各債權人間之利益衡認為平，其所提系爭更生方案，已是盡其最大清償能力，應屬公允、適當、可行，且查無相對人有消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故原裁定認可相對人所提更生方案，於法並無不合。
五、綜上所述，異議人指摘原裁定不當，聲明異議並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國112年11月7日
民事庭法官藍家慶正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年11月7日
書記官鍾嘉芸