裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年金上訴字第463號刑事判決
裁判日期：民國113年12月02日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決113年度金上訴字第463號上訴人即被告 丁婉婷 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第685號，中華民國__年__月__日第一審判決（起訴案號：臺灣__地方檢察署112年度偵字第27223號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
理由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第__至__頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、訊據上訴人即被告__（下稱被告）供認有於上揭時地__之事實，惟矢口否認有__之犯行，辯稱：__云云。
三、然查：㈠__㈡__㈢__㈣綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第__條之__罪。
五、原審認被告罪證明確，因而適用刑法__規定，並審酌被告__等一切情狀，量處有期徒刑__月【並諭知如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日】；並敘明扣押之__，係被告所有，且係供犯本罪所用之物，併諭知宣告沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當；公訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官__提起公訴，檢察官__提起上訴，檢察官__到庭執行職務。
中華民國113年12月5日
刑事第六庭審判長法官
法官
法官不得上訴。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。
附錄本判決論罪科刑法條：