臺灣臺北地方法院114年度司票字第7123號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

114年度司票字第7123號

聲請人 吳華倫

相對人 李孟麒

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

　　主　文

相對人於如附表一所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人各如附表一所示票面金額，及自如附表一所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。

聲請人逾附表一所示之利息及附表二之本票強制執行聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔，其餘由聲請人負擔。

　　理　由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表一、二所示之本票2紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。

二、按執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票未約定利息

　　者，應自到期日起依年利率六釐計算利息，未載到期日者，

　　視為見票即付，見票即付之本票，以提示日為到期日，此觀

　　票據法第124條準用同法第97條第1項第2款、第120條第2項

　　、第66條第1項規定自明。是本票未記載到期日者，僅得請

　　求提示日起計算之遲延利息。查本件如附表一之本票未記載到期日，聲請人於民國114年3月26日聲請狀及同年4月11日陳報狀皆請求之利息起算日為113年9月6日，惟其 陳明 於113年9月7日為提示，依上開說明，應自提示日起計算利息，系爭早於113年9月7日之利息聲請，於法不符，該部分不應准許。

三、次按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。

四、再查聲請人所提出如附表二之本票，到期日為113年10月5日，聲請狀陳明於113年8月6日為提示。聲請人依前開票據法規定，應於到期日或其後二日內為付款之提示，然聲請人於系爭本票之到期日未屆至前為提示，顯無踐行本票提示程序之可能，形式上難認已踐行提示。綜上，本件如附表二之本票聲請，聲請人顯未為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，該部分聲請亦不應准許。

五、聲請人其餘聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。

六、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文。

七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

八、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意