臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
98年度重小字第1998號
原 告 丁○○
被 告 安祐通運有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列二人共
同訴訟代理 乙○○ 住臺北縣板
人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國99年2月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零捌拾參元及自民國九十八年七
月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰伍拾元，其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張被告丙○○受僱於被告安祐通運有限公司（以
下簡稱安祐公司）擔任司機，丙○○於民國98年5月26日晚
間11時32分許，駕駛被告安祐公司所有車牌號碼00－00
0號之營業大貨車，行經忠孝大橋中間車道由三重市往臺北
市方向第24號燈桿處時，未注意車前狀況即轉換至外側車道
而撞擊原告所有，當時正行駛外側車道之車牌號碼000－
00號之營業小客車（以下簡稱系爭車輛）左後方，致系爭
車輛打滑旋轉一圈後，上開大貨車再繼續追撞系爭車輛左側
身，造成系爭車輛受損，送修11日始修復，共支出修車費用
新臺幣（下同）38,200元（零件費用18,200元、工資20,000
元），原告並受有11日修車時間之營業損失計16,346元，共
計54,546元，為此爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶給
付54,546元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息等語，並提出行照、估價單、發票各1件
、車損照片25幀及臺北縣政府警察局道路交通事故初步分析
研判表1份為證。被告則請求駁回原告之訴，並以伊同意賠
償原告扣除折舊後所支出的修理費，並依覆議鑑定所認同為
肇事原因之比例賠償（即各負2分之1責任）等語置辯。
二、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
;受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任;汽車在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、
第188條及第191條之2分別定有明文。原告主張被告丙○○
因過失撞損系爭車輛之事實，業據提出估價單、發票各1件
、車損照片25幀及臺北縣政府警察局道路交通事故初步分析
研判表1份為證，並經本院依職權函調臺北縣政府警察局三
重分局本件車禍資料查明屬實，有該局98年7月29日北縣警
重交字第0000000000函既所附道路交通事故調查報告表、調
查筆錄及事故現場照片等資料在卷可稽；另本件車禍經臺灣
省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果認「丁○○（即原
告）駕駛營小客車與丙○○（即被告）駕駛營大貨車變換車
道時，均未注意鄰車動態讓其先行及安全距離，同為肇事原
因。」，復有該委員會覆議字第990011號覆議意見書1件在
卷可憑，被告就上開覆議意見亦未爭執，自堪認被告丙○○
就本件車禍之發生確有過失。惟依上開覆議意見書所示，原
告駕駛系爭車輛對於本件損害之發生亦顯與有過失，是本院
斟酌前述車禍之肇因，認原告之過失程度為百分之50，被告
丙○○之過失程度為百分之50。至被告安祐公司為被告丙○
○之僱用人，依上開民法第188條規定，自應與被告丙○○
負連帶賠償責任至明。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。第196條分別定有明文。另按民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。查
被告丙○○因過失不法致系爭車輛受有損害，原告因而支出
車輛修理費38,200元，已如前述，則原告依前開侵權行為規
定，請求被告連帶賠償損害，固屬正當，惟依上開最高法院
77年度第9次民事庭會議決議所示，本件系爭車輛之修復，
就修理零件部分既係以新品換舊品，既應予以折舊，原告主
張不同意扣除折舊損害云云，顯不足採。茲就原告得請求系
爭車輛車損部分之金額審酌如下：⑴依系爭車輛估價單上之
維修項目及車損照片觀之，核與系爭車輛所受損害部位相符
，足見上開修復項目所須之費用共計38,200元，均屬修復之
必要費用無誤，此並為被告所是認，惟其中之零件費用18,2
00元，屬零件修理材料，係以新品換舊品，揆諸前述，應予
折舊。⑵次查，系爭車輛係91年11月12日領照使用，有行車
執照影本在卷可稽，至98年5月26日因被告駕車不慎受損時
受損時已使用6年6月又15日，依營利事業所得稅結算申報查
核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計，為6年7月，依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊表」之規定，運輸業用客車之耐用年數
為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438。其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之
10分之9」之計算方法，系爭車輛就零件修理費用18,200元
折舊所剩之殘值為10分之1即1,820元（小數點以下四捨五入
）。是本件原告所得請求之修理費用為折舊後之零件費用
1,820元及無需折舊之工資費用20,000元，合計21,820元（
計算式：1,820＋20,000＝21,820元）。
㈢復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定
之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，
民法第216條第1項、第2項定有明文。原告主張其修復系爭
車輛之時間共計11日，每日營業平均收入為1,486元，共受
有營業損失16,346元乙節，為被告所不爭執，是原告上開請
求，尚屬有據。
㈣綜上，被告應連帶賠償之金額為38,166元（計算式：21,820
＋16,346＝38,166），惟本件車禍之發生，原告亦與有過失
，已如前述，則本件依民法第217規定即有過失相抵之適用
，故依前開過失比例為過失相抵，原告依侵權行為損害賠償
之法律關係請求被告連帶給付19,083元（計算式：38,166×
50/100＝19,083）及自訴狀繕本送達翌日即98年7月28日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中華民國99年2月26日
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年2月26日
書記官葉子榕