臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第8397號
原 告 神坊資訊股份有限公司
法定代理人 張仁和
訴訟代理人 林宜呈
范毓宏
被 告 金將科技股份有限公司
法定代理人 連金城
訴訟代理人 黃俊傑
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國104年1月6日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟叁佰元，及自民國一百零二年
四月二十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾萬肆仟叁佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：原告經營「TreeMall泰贈點」網路電
子商務購物平台（下稱系爭網路購物平台），提供會員購物
之服務，系爭網路購物平台之上架商品，係由原告與簽約供
應商約定售價後，透過供應商管理系統自行上架刊登販售。
原告前於民國（下同）101年1月15日與被告簽訂「電子商城
廠商合約書」（下稱系爭合約），約定由被告提供經合法授
權之商品於系爭網路購物平台上販售，嗣被告於102年1月30
日、31日期間，因銷售文案所標示之內容錯誤（下稱系爭銷
售文案），將標價6,900元之「HEARN禾聯/24吋FHDLED/液
晶顯示器」誤載為「HEARN禾聯/47吋FHDLED/液晶顯示器」
（下稱系爭47吋顯示器），該段期間會員透過系爭網路購物
平台陸續成立8筆訂單，原告之系統於訂單成立後依約定發
送出貨通知予被告，被告於102年1月31日發現系爭銷售文案
標示錯誤，自行變更內容後始通知原告之客服中心，表示拒
絕出貨系爭47吋顯示器，要求客服人員聯繫應買人撤銷訂單
，原告隨即轉達訊息予應買人知悉，惟至102年2月1日止，8
筆訂單之客戶僅有訴外人 宋坤昌 同意取消，原告依據訂單已
成立之事實與維護客戶權益，另考量客戶期待農曆年前收到
商品，遂於102年2月8日安排其他供應商完成出貨事宜，嗣
原同意取消訂單之客戶宋坤昌事後反悔，要求原告依約履行
，此部分原告自行吸收該部分款項，是原告所墊付之7筆系
爭47吋顯示器訂單之費用合計104,300元【（系爭47吋顯示
器售價21,800元－消費者已支付貨款6,900元）×7＝104,30
0元】，被告依約應賠償原告，爰依系爭合約之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告104,300元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則略以：
㈠被告於101年1月31日發現系爭銷售文案標示錯誤，旋即通知
原告，原告囑託被告不可直接與應買者聯繫，卻未即時處理
，迄被告於103年2月4日再次催促，原告才派員與應買者聯
繫退訂事宜，惟已逾「零售業等網路交易定型化契約應記載
及不得記載事項」所定若具備正當事由，得於2日內拒絕消
費者下單之期間，原告實與有過失，依民法第217條之規定
，應減輕或免除被告之賠償責任。
㈡又依系爭合約之約定，原告有權利決定版面之設計、安排及
商品之價格、銷售期限，原告自應盡監督廣告文案正確性之
責，原告卻在系爭合約內預先免除或減輕此一責任，依民法
第247條之1第1款之規定，該部分約定應屬無效。另原告未
徵詢被告意見，逕行出貨予應買之消費者，作法前後矛盾，
應負擔審視交易內容之責任，並證明其未有過失及具體損害
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於101年1月15日簽訂系爭合約乙節，業據其提
出系爭合約為證，且為被告所不爭執，堪信此部分事實為真
實。
四、原告主張其支付7筆系爭47吋顯示器訂單之貨款，受有104,3
00元之損害，被告就此應負賠償責任乙節，為被告所否認，
並以前開情詞置辯。經查：
㈠按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立
，民法第345條第2項定有明文。契約之要約人，除要約當時
預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質可認當事人無
受拘束之意思者外，因要約而受拘束（參照最高法院81年度
台上字第565號判決意旨）。次按所謂定型化契約應受 衡平
原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅
能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適
用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避
免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利
益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無
效，俾符平等互惠原則（參照最高法院93年度台上字第710
號判決意旨）。
㈡查系爭合約第7條約定：「甲方（即被告）於乙方（即原告
）所經營之通路刊載甲方可提供之商品，供乙方之客戶選購
，並指示甲方依照訂單指定的數量，經由乙方指定之物流中
心或自行配送方式，將本商品送達經銷地區內指定的處所。
甲方係乙方之供應商，其供應關係限於本合約之約定…」，
另佐以原告所提出而為被告所不爭執之供不特定消費者閱覽
之系爭網路購物平台網頁列印資料，並未記載供應商即被告
之名稱，可知若應買者在系爭網路購物平台下單購買商品，
買賣契約係存在應買者與原告之間，被告為原告之供應商，
依系爭合約之約定，負有依原告指定的數量，經由原告指定
之物流中心或以自行配送之方式，將訂購商品送達指定處所
之義務。而參諸系爭網路購物平台網頁列印資料，系爭銷售
文案內容為「HERAN禾聯/47吋FHDLED/液晶顯示器（HD-47D
C1）、金額6,900元」，而供應商上架平台上所刊載及該網
路商城會員中心所顯示之品名、金額亦為「HERAN禾聯/47吋
FHDLED/液晶顯示器（HD-47DC1）、金額6,900元」，被告
雖抗辯系爭銷售文案之內容有誤，惟依系爭合約第13條之約
定，原告並不負有檢視或查證網路上被告所提供內容之義務
，而被告實收資本額60,000,000元，為具備相當規模之公司
，此有公司登記資料查詢附卷可稽，足見被告並非居於經濟
上弱勢，且被告以各類圖書唱片（含雷射）音樂帶之出版批
發及零售買賣業務、電器批發及零售等為業，其就系爭合約
之締結，非無磋商契約條款之餘地，被告如認前開條款對其
造成難以控制之風險而有顯失公平之情事，應有能力與原告
磋商調整或選擇不締約，是其衡量契約利益與風險後所為之
決定，應自行承擔，並無違反衡平原則之情事，故被告抗辯
系爭合約前開約定無效云云，尚非可採，則應買者在系爭網
路購物平台就系爭47吋顯示器下單後，買賣契約即為成立，
原告依約即負有交付系爭47吋顯示器予應買者之義務。而被
告接獲原告所發送之訂單通知後，雖以系爭銷售文案內容標
示錯誤為由拒絕出貨，惟參諸系爭合約第3條第2項第3款關
於「甲方（即被告）接獲乙方（即原告）發出訂單通知但無
法正常供貨時；甲方應於接獲訂單通知日起2個工作日（含
）內通知乙方，乙方得視甲方為無法出貨取消訂單情形，通
知應買人取消商品，但乙方及應買人均保留是否接受取消之
權利，如乙方及應買人不接受該商品取消時，甲方應負債務
不履行之責任，並賠償乙方或應買人因缺貨所造成之損失，
每筆訂單乙方得向甲方提出新台幣壹佰元之懲罰性賠償」之
約定，可知被告縱有無法正常供貨之情事，惟原告與應買者
依約本均得保留是否接受取消之權利，是被告抗辯原告未立
即與應買者協調後續之處理而與有過失，尚非可採。而本件
原告及應買者既不接受取消，被告即應依約出貨，被告既已
表示拒絕出貨之意，則原告為履行其出賣人之義務，另行聯
繫其他廠商出貨予應買人，並依債務不履行之規定請求被告
賠償原告因此而受之損害，即屬有據。而原告支付7筆系爭
47吋顯示器共支出152,600元（21,800×7＝152,600），有
國泰世華銀行多筆轉帳查詢明細在卷可佐，扣除應買者已支
付之48,300元（6,900×7＝48,300），原告尚受有104,300
元之損害，是原告依系爭合約及債務不履行之法律關係請求
被告給付104,300元，即屬有據。
五、綜上，原告請求被告應給付原告104,300元，及自支付命令
送達翌日即102年4月20日起至清償日止按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年1月22日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月22日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元