臺灣高雄地方法院95年度婚字第1435號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第1435號民事判決

裁判日期：民國97年04月10日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第1435號原告甲○○被告乙○○
頭自然村上列當事人間請求離婚事件，本院民國97年3月27日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年12月12日在大陸地區結婚後，約定共同住所為高雄市○○區○○街○○號。詎被告於93年4月1日來台，與原告共同居住1個月後，即私自離家工作，竟於93年7月23日從事賣淫之違反善良風俗行為，經台北市政府警察局松山分局查獲，而於93年7月26日遭強制出境，即行方不明，音訊全無，迄今為止已逾
3年，依上開情形，兩造間已無夫妻感情可言，無再維繫婚姻之可能，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。
六、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、兩造結婚證書、公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、被告入出境資料、大陸地區人民進入臺灣地區居留申請書等為證，並有內政部入出國及移民署96年6月14日移署出停堯字第09610077530號函及其所附台北市政府警察局松山分局調查筆錄在卷可稽。綜上事證，堪認原告主張之上開事實屬實。本院審酌被告來台後從事賣淫之妨害善良風俗行為，且於93年
7月26日遭強制出境後，即行方不明，不知去向，迄今已逾
3年等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月10日
家事法庭法官邱泰錄上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月10日
書記官廖美玲