裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第978號刑事裁定
裁判日期：民國97年04月10日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲字第978號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府中華民國96年9月6日所為處分（原處分案號：高市府交裁字第裁32-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）乙○○於民國96年2月6日騎乘車號000-000號重型機車，行經高雄市○○○路，經警舉發「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.4-0.55）」，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第
43、44、67條規定，於民國96年9月6日以高市府交裁字第裁32-Z000000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處異議人新臺幣（下同）3萬7500元之罰鍰，並吊扣駕駛執照12個月，暨施以道安講習。
二、異議意旨略以：異議人所有車號000-000號重型機車，已失竊達1、2年之久，伊因該車老舊，未報警處理，該車車廂內有伊之健康檢查表，記載有伊之年籍資料，且舉發單上伊之身分證字號有誤，伊不知是誰酒後駕車。伊於96年2月6日被舉發違規當天早上8點之前即到公司上班，該車不可能是伊騎乘云云。
三、按汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）15,000元以上60,000元以下之罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人，有道路交通管理處罰條例第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款亦定有明文。經查：
㈠本件異議人於96年2月6日8時20分許，騎乘車號000-000號重
型機車，在高雄市○○○鎮○路口處，因「酒後騎乘機車經測呼吐氣酒精濃度達0.42mg/l」，經高雄市政府警察局交通大隊(下稱舉發機關)，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款，以高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）製單舉發，並由受處分人簽收在案之事實，業經證人即本件舉發警員甲○○於本院到庭具結證稱：伊確定在庭之異議人就是伊當天取締之人，當時他身上有濃濃的酒味，伊即幫他做酒測，違規地點是在高雄市○鎮區○○路○鎮○路路口；伊百分之百確定當日被舉發之人即在庭之異議人，當時異議人沒有拿出證件資料，身分證號碼是他背出來的，伊是按照他所背的資料記載，可能是當時車流量大，沒有聽清楚，記錯順序等語（本院卷第23至24頁），並當庭提出異議人之酒測值資料及車號查詢重型機車車籍資料各1紙（本院卷第28、29頁）為證，而異議人亦不否認其上班時有時會經過本件舉發違規地點之高雄市○鎮區○○路○鎮○路路口（本院卷第24頁），則本件並無任何積極證據足以證明證人甲○○上開證述係屬虛偽，亦無足以令人相信其證述為不可採之品行證據或前科證據存在，尚不得僅以證人為本件開單舉發之警員而抹煞其證述之真實性，故異議人上開違規事實堪以認定。
㈡異議人雖辯稱其所有上開重型機車已失竊達1、2年之久云云
，惟其自承並未報案等語（本院卷第22頁），則無證據證明異議人所有之上開車輛確實於本件舉發違規時已失竊。其次，異議人雖提出車輛日報表，並有其任職公司鴻茂通運股份有限公司負責人 洪正魁 出具之證明書1紙，欲證明異議人當天有到公司上班，警員舉發之人非伊本人乙節，惟查，該車輛日報表僅記載日期為96年2月6日，並無記載異議人到達該公司上班之時間（本院卷第4頁），且佐以本件舉發之違規時間為早上8時20分（本院卷第16頁），屬一般人上班往來交通時間，異議人亦自承其上班有時會經過該處等語（本院卷第24頁），則異議人提出之車輛日報表，難為有利於異議人之認定。從而，異議人既無法舉出或請本院調查任何對其有利之證據資料，則由上開證人甲○○之證述，應認本件酒測對象確為異議人乙○○無訛，異議人受檢測時其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，超過每公升0.25毫克之規定標準，此有酒測結果列印單影本附卷（本院卷第28頁），受處分人空言辯稱違規行為人並非其本人云云，委無足採。
㈢從而，本件事證明確，異議人之違規行為堪予認定。
四、綜上所述，受處分人確有酒醉駕車經測定酒精濃度超過規定標準之違規行為，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、67條規定，處異議人3萬7500元之罰鍰，並吊扣駕駛執照12個月，暨施以道安講習，核無違誤，受處分人之異議為無理由，自應將其異議駁回。
五、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國97年4月10日
交通法庭法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年4月14日
書記官曾秀鳳