臺灣嘉義地方法院97年度繼字第717號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年繼字第717號民事裁定

裁判日期：民國97年08月27日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定97年度繼字第717號聲請人庚○○○
辛○○住同上列
身分證統兼上列一人法定代理人丁○○住同上列
身分證統聲請人壬○○住台北縣新莊市○○路○○○巷○號5樓
身分證統子○○住同上列
身分證統癸○○住同上列
身分證統兼上列三人法定代理人戊○○住同上列
身分證統聲請人甲○○住台北縣新莊市○○○街○弄○○號2樓
身分證統乙○○住同上列
身分證統兼上列二人法定代理人己○○住同上列
身分證統送達代收住台北縣新莊市○○路○○○巷○○號10樓上列當事人拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲請人庚○○○、丁○○、戊○○、己○○拋棄 林水來 對被繼承人丙○○之繼承權准予備查。
其餘拋棄繼承應予駁回。
程序費用由拋棄繼承人負擔。
理由
一、按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限」、「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。拋棄繼承後，應以書面通知其因拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。」民法第1148條第1項、第1174條定有明文。又「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」復為民法第1138條所明定。次按「民法第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第二順序至第四順序之繼承人中，有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人。與配偶同為繼承之同一順序繼承人均拋棄繼承權，而無後順序之繼承人時，其應繼分歸屬於配偶。配偶拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於與其同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。」亦為同法第1176條所明文。
二、聲明意旨略以：聲明人等係被繼承人丙○○之二哥林水來之配偶、子女及孫子女，因被繼承人丙○○（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國93年4月20日死亡，其各順位繼承人均已拋棄繼承，然因聲明人之夫、父親林水來（男，民國28年9月2日，身分證統一編號：
Z000000000號）文盲又中風，而重病臥床及意識不清，迄其於95年1月6日死亡前，均無他人通知，亦未能知悉其有繼承權，而未聲請拋棄繼承，聲明人等迄於97年6月3日收到台中市地方稅務局函文始知悉林水來對被繼承人丙○○有繼承權利，聲明人為再轉取得對被繼承人丙○○之繼承權，爰於法定期間內聲明拋棄繼承，請准予備查等語。
三、經查：㈠本件聲明人庚○○○、丁○○、戊○○、己○○係林水來之
妻及子女，而被繼承人丙○○，係於93年4月20日死亡，而丙○○死亡時之第一順位即其妻與子女、孫子女及兄弟姊妹，除二哥林水來，及林水來父母早已死亡外，其餘均已聲明拋棄繼承，並經本院分別准予備查在案，已據本院依職權調取93年度繼字第343號、第447號、第444號拋棄繼承卷核閱無誤，則繼承人林水來既未聲明拋棄繼承，自應溯及於93年
4月20日由第三順位繼承人之林水來當然繼承，又繼承人林水來即聲明人等四人之夫、父，係於95年1月6日死亡，而林水來既於前述繼承開始時仍生存，當然為丙○○之法定繼承人，則聲明人等四人於林水來嗣後死亡時，即再轉取得對於丙○○之繼承權，其等主張有聲明拋棄之必要，洵屬有據。㈡次按繼承人未於法定期間內為限定繼承或拋棄繼承而死亡，
而由該繼承人（即第一繼承人）的繼承人（即第二繼承人）繼承時（即再轉繼承），該三個月之法定期間，應以第一繼承人死亡時發生，此因第二繼承人之繼承權，係於第一繼承人死亡時發生，藉以保護繼承人（民法親屬與繼承， 戴東雄 、 劉得寬 編著）。本件聲明人等四人既因再轉取得對於丙○○之繼承權，則本院應再審究者，應係其等拋棄繼承是否合法？查聲明人等主張因林水來中風而重病臥床及意識不清，迄其於95年1月6日死亡前，均無他人通知，亦未能知悉其有繼承權，而未聲請拋棄繼承，聲明人等迄於97年6月3日收到台中市地方稅務局函文始知悉林水來對被繼承人丙○○有繼承權利，而於97年7月15日（有本院收件章可按）聲明拋棄對被繼承人丙○○之繼承權乙節，已據提出林水來之新光吳火獅紀念醫院急診病歷及診斷證明書、志豪診所診斷證明書，而觀以前揭文件載述，林水來因慢性尿毒症、糖尿病、中風、泌尿道感染及意識不清，並有腦血管病變身體癱瘓合併意識不清，無法言語表達，於93年3月間即已接受診療，並長期洗腎治療等情，此核與證人即林水來三姊夫 江明輝 證述：丙○○過逝時，林水來當時在醫院都不醒人事，而且眼睛也看不見，伊等當時都有去辦拋棄，但不知道林水來為何不知道，林水來都在醫院不知道丙○○過世，丙○○太太有告訴伊等，但沒有跟伊等說有告訴林水來家人，也沒有要伊等轉達，丙○○出殯時，林水來的太太有去祭拜而已，但是繼承的事情，丙○○的太太沒有向林水來的家人講等語，及證人即林水來大哥 林玉證 稱：93繼字第443號拋棄繼承卷內拋棄繼承通知書上面名字不是伊簽的，那是同一個人寫的，丙○○出殯時伊等去送葬，其太太說兒子要拋棄，問伊看要不要遺產，伊說不要，當時有伊、證人江明輝、 林秀里 夫婦在場，而林水來已經很早就沒有辦法出門了，當天林水來的家人伊均沒有看到，丙○○的太太說這件事的時候，林水來家人均不在場，其他不在場的人知道要拋棄，有的是伊向其等講的，有的是江明輝跟其等講的，但是伊等沒有向林水來及其家人講，因為伊等以為林水來家人會知道或丙○○家人會通知，但是林水來及其家人都不知道，大家也都沒有聯絡了，丙○○過世時，林水來當時已經很嚴重了，沒有辦法與人交談，大小便都要別人幫忙處理，伊叫林水來也不會回應，而且也不知道伊是什麼人等語，經再詢以證人江明輝，復證述：伊知道丙○○家人拋棄後，只有跟伊二姐 林春 講過，因為林水來住臺北，伊沒有跟林水來聯絡等語大致相符（均見97年8月15日訊問筆錄），且丙○○之繼承人拋棄繼承，並未依法以書面通知次順位繼承人即林水來乙事，亦有本院93年度繼字第447號拋棄繼承卷可稽，聲明人前揭主張，應堪採信。基此，聲明人等四人之夫、父即林水來既因腦血管病變身體癱瘓合併意識不清，而無法知悉或受通知其得繼承丙○○之遺產，而聲明人等亦未受通知或知悉林水來有繼承權利，則其等於97年6月3日收到台中市地方稅務局函文始知悉林水來對被繼承人丙○○有繼承權利，而於97年7月15日（有本院收件章可按）向本院聲明拋棄對被繼承人丙○○之繼承權，未逾前述三個月之期間，與民法第1174條、第1176條及民法繼承編施行法第1條之1第1項規定所定之程式，尚無不合，自應准予備查。
㈢至其餘聲明人即林水來之孫子女，雖屬林水來之直系血親卑
親屬，然本件林水來之繼承權，既已由其親等近者之聲明人庚○○○、丁○○、戊○○、己○○等人繼承，其餘聲明人尚無繼承權，此有戶籍謄本、繼承系統表可按，則揆諸首揭法條規定，其餘次親等繼承人尚無繼承權，其等聲明拋棄繼承，尚有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國97年8月27日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年8月27日
書記官黃秀嬌