竹北簡易庭(含竹東)108年度竹北小字第261號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　108年度竹北小字第261號
原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人　 李泰宏
訴訟代理人　 巫光璿
複代理人　 韓奇峰
被　　　告　 蔡秋信
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年7月9日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰捌拾元，及自民國一○八年
五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為
或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第
369號判例要旨參照）。查本件車禍發生地點為新竹縣○○
鄉○○路○○○號處，有卷附之本件交通事故相關資料在卷可
稽（見本院卷第16至27頁），被告之住所地雖不在本院轄區
，惟本件車禍侵權行為地係在新竹縣湖口鄉，揆諸上開規定
，本院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，於民
國（下同）106年5月23日8時25分許行經新竹縣○○鄉○
○路○○○號處時，因未注意車前狀況及未注意其他車輛，致
撞損原告承保由訴外人 車仲武 所駕駛之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損，案經新
竹縣警察局新湖分局派員處理在案。嗣系爭車輛送往報修，
經原告所屬承辦理賠業務人員核算依發票實付應理賠金額為
新臺幣（下同）24,780元【工資7,056元（起訴狀誤繕為
3,738元）、烤漆17,724元】，原告遂依保險契約條款約定
事項賠付，並將上述款項逕付大桐汽車股份有限公司，而依
保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。為此，爰依侵
權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告24,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出任意險理賠計算書、新
竹縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕
駛執照、統一發票、估價單等資料影本為證（見本院竹北
小字卷第5至10頁），復經本院依職權向新竹縣政府警察
局新湖分局調取本件交通事故之A3類交通事故調查報告表
、道路交通事故現場圖、現場照片等件（見本院卷第16至
27頁），核閱無訛。而被告經合法通知，迄未到庭陳述，
亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌
，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告
之前開主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項前段定有明文。查被告於上開時、地駕駛車牌號碼
000-0000號自用小貨車時，因未注意車前狀況而前車頭不
慎碰撞前方之系爭車輛後車尾，且本件交通事故發生時為
日間自然光線、天氣晴、視距良好等情，有A3道路交通事
故調查報告表、道路交通事故現場圖及現場照片足憑，應
無不能注意之情事，被告疏未注意車前狀況，因而碰撞前
方停等紅燈之系爭車輛，致系爭車輛受損，被告就此應有
過失，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關
係，揆諸上揭規定，被告就本件肇事自應負過失侵權行為
責任，洵堪認定。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196
條分別定有明文。查被告因上開過失行為肇致本件交通事
故，造成原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述
，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因
本件車禍事故受損，共計支付維修費用24,780元（工資
7,056元、烤漆17,724元），業經原告提出統一發票及估
價單在卷為憑（見本院卷第8頁至第10頁），經核上開評
估表所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確
係修復系爭車輛所必要，是被告就本件事故所應負之賠償
責任金額為24,780元。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移
轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第
三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第
923號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠
付所承保系爭車輛之修復費用24,780元等情，有統一發票
在卷可考（見本院卷第8頁），參諸前開說明，其自得代
位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，而本件被保險
人所得請求之損害賠償額為24,780元等情，既如前述，則
原告代位訴請被告賠償24,780元，自應准許。
（五）末按遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第
203條、第229條第2項均有規定。據此，原告請求給付
自起訴狀繕本送達翌日即108年5月31日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，於法並無不合，應予准許。
（六）綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，
訴請被告給付24,780元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即
108年5月31日起至清償日止，按法定利率年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟
費用額，如主文第2項金額所示之金額（即第一審裁判費
1,000元）。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項，第436條之20，判決如主文。
中華民國108年7月23日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月26日
書記官劉亭筠