臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度豐簡字第536號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告陳資婷
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第37799號），本院判決如下：
主文
陳資婷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯背信罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠犯罪事實一、㈠部分：
核被告陳資婷所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告自民國112年2月7日起至同年月00日間止，利用向顧客收價金及找錢予顧客之機會，分別於檢察官聲請簡易判決處刑書附件編號1至8所示之時間，將其業務上持有之現金侵占入己，主觀上係基於業務侵占之單一決意所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數行為係在密切接近之時、地進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。
㈡犯罪事實一、㈡部分：
核被告陳資婷所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為三媽臭臭鍋大墩店之之店員，從事製作鍋物、打包、點餐、結帳之業務，竟利用執行業務之機會，將業務上持有之款項侵占入己；復於友人至該店用餐時，未向友人收取餐點費用，違背其任務，致生損害於告訴人，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並破壞與告訴人間之信任關係，所為實屬不該；兼衡被告犯後坦認犯行、惟迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度，及被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。
㈡查被告就犯罪事實一、㈠之業務侵占犯行所侵占之金額總計為新臺幣（下同）19,950元，核屬被告之犯罪所得；就犯罪事實一、㈡之背信犯行，致告訴人受有450元利益之損害，亦屬被告之犯罪所得，上開部分並經被告於偵訊時所自承（見偵卷第19至20頁）。又前開犯罪所得均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第342條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官張雅晴聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官林錦源
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：