臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
100年度北簡字第7309號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 葉世禧
訴訟代理人 徐玉美
被 告 高昌宇 (原名：李.
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。依第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項
前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在
於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地
位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組
織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預
定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或
商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與
否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約
涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法
院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之
情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅
顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴
訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型
化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管
轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情
況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請
移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之
適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法
第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，本件原告主張依系爭借款契約書，兩造曾經合意本院
為管轄法院，惟查本件被告住所地在桃園縣八德市○○路○
段○○○○巷○○號，有被告國民身分證影本、普通大貨車駕駛執
照影本及戶籍謄本在卷可稽。被告日常生活作息地點既均在
該地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱
便利。如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，遠赴本院
應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之
情況下，或須因此放棄應訴之機會，是原告作為一法人，以
事先擬定之定型化契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失
公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭法律規定及說明
，本件兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依
民事訴訟法第1條第1項規定，宜由臺灣桃園地方法院管轄，
爰依被告聲請裁定如主文。
中華民國100年8月16日
法官鍾華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年8月16日
書記官陳香伶