臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第679號
原 告 陳嘉銘 即東榕建材行
被 告 林賢遠 即日騰木材行
訴訟代理人 孫寅 律師
複代理人 劉佳強 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院一０二年度司票字第五七八號本票裁定所載原
告簽發如附表一所示之本票肆拾壹張，被告對原告之票據債權請
求權不存在。
確認被告持有本院一０二年度司票字第五七九號本票裁定所載原
告簽發如附表二所示之本票肆張，被告對原告之票據債權請求權
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例
可資參照。本件被告持有以原告為發票人附表1、2所示之
本票，且執以聲請裁定准許強制執行，為兩造所不爭執，而
原告否認被告就附表1、2所示之本票對原告有票款請求權
，則原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以本院之確認判
決除去之，是原告提起本件訴訟具有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告執原告所簽發附表1所示之本票41紙及附表
2所示之本票4紙，分別經本院102年度司票字第578號、
579號裁定准許強制執行在案，然上開本票均未見本票之正
本，其真實已有可疑；縱認上開本票乃屬真正，附表1所示
之本票41紙之發票日均為民國97年6月24日、附表2所示之
本票4紙之發票日均為97年9月2日，被告遲至102年始向
本院聲請強制執行，均已逾本票之3年時效期間規定，原告
自得為時效之抗辯；再退步言，縱認上開本票均未罹於時效
，訴外人即原告之前妻 羅藝玲 前於97年4月16日將門牌號碼
桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○○號房地（下稱系爭房地）
出售與訴外人即被告之兄弟 林春沛 ，該買賣價金新臺幣（下
同）250萬元亦應用以抵扣原本之本票債務，爰依法訴請確
認附表1所示之本票41紙及附表2所示之本票4紙之本票債
權不存在等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：附表1所示之本票41紙及附表2所示之本票4紙
分別為原告於97年6月24日及97年9月2日簽發，被告迄10
2年1月25日向本院聲請強制執行，固已逾票據法第22條第
1項所規定之3年時效，然時效期間經過，原告至多僅取得
拒絕給付之抗辯權，非謂被告之債權即歸於消滅，故不得逕
據之以為確認本票債權不存在；另羅藝玲確實曾出售系爭房
地與林春沛用以抵償原告積欠被告之債務，惟其抵償之金額
僅有55萬元，況前開本票係原告用以給付被告扣除系爭房地
抵償價值後所餘之債務，與系爭房屋之買賣無涉，自不生原
告所陳業已清償之問題等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告以原告所簽發之如附表一、二所示之本票向本
院聲請本票裁定等節，業據其提出本院102年度司票字第57
8號、579號民事裁定為證，且經本院依職權調取102年度
司票字第578號、579號民事卷宗查閱無訛，上情復為被告
所不爭，應堪信其為真實。
四、原告另主張附表1、2所示之本票並非真正，縱認附表1、
2所示之本票為真正，本票債權亦已罹於時效，縱認本票債
權未罹於時效，原告亦已清償等節，則為被告所否認，並以
前詞置辯，是本件應審酌者厥為：（一）附表1、2所示之
本票是否真正？（二）附表1、2所示之本票是否罹於時效
？（三）原告是否已清償附表1、2所示之本票債務？茲分
述如下：
（一）附表1、2所示之本票是否真正？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。經查，附表1、2所示之
本票均經本院核對票據影本與票據原本無異後，方將票據
原本驗後發回，有票據影本在卷可稽（本院102年度司票
字第578號民事卷宗第9至第22頁、本院102年度司票字
第578號民事卷宗第6至第7頁），而原告僅空言否認附
表1、2所示本票之真正，而未提出相關事證以實其說，
揆諸前開法條，自難為有利於原告之認定，是原告此部分
之主張，並無足取。
（二）附表1、2所示之本票是否罹於時效？
1、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，
因時效而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。票據法
第22條第1項前段、民法第144條第1項分別定有明文；
又次按民法總則第6章消滅時效規定之立法理由：本法採
德國制，消滅時效之結果，喪失其權利之請求權，而非權
利本身之喪失。請求權經若干年不行使而消滅，蓋期交易
之安全、維持社會之秩序。明確指出債務人於時效完成後
行使抗辯權時，將使該當權利之請求權歸於消滅。司法院
院字第2424號解釋：「請求權之消滅時效完成後，民法第
144條第1項僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使請求
權當然消滅，若債務人未以消滅時效之完成為拒絕給付之
抗辯，法院自不得據此即認請求權已消滅」，及最高法院
29年上字第1195(2)號判例：「民法第144條第1項規定
時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力
，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，
債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完
成，即認請求權已歸消滅。」亦指出，債務人於請求權時
效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該當
請求權即歸於消滅，最高法院99年度第5次民事庭會議決
議可資參照。故債務人於請求權時效期間屆滿時，取得時
效抗辯權，一經行使抗辯權，該當請求權即歸於消滅。
2、經查，被告雖於102年1月25日持附表1、2所示之本票
向本院聲請核發本票裁定，惟附表1、2所示之本票之發
票日分別為97年6月24日及97年9月2日，且均未填載到
期日，故應於分別於100年6月24日及100年9月2日屆
滿3年時效期間，而被告未就於附表1、2所示之本票自
票載到期日起3年內之短期時效內，有何中斷時效之行為
舉證以實其說，堪認附表1、2所示之本票之債權請求權
業已罹於時效而消滅，是以原告於被告請求履行時，自得
以消滅時效完成為由拒絕給付，原告主張確認請求被告對
原告如附表1、2所示之本票債權請求權不存在即屬有據
。
五、綜上所述，102年度司票字第578號、579號裁定如附表1
、2所示之本票債權請求權，既罹於時效而對原告不存在，
則原告請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准
許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月25日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月25日
書記官李宜娟
┌────────────────────────────────────┐
│附表1：│
├─┬──────┬─────┬────┬──────┬──────┬──┤
│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│
│號││(新臺幣)│││││
││││││││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│1│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│五九八七四八││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│2│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七０八四││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│3│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七０八五││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│4│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七０八六││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│5│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七０八七││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│5│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七０八八││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│7│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七０八九││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│8│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七０九０││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│9│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七０九一││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│10│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七０九二││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│11│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七０九三││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│12│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七０九四││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│13│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七０九五││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│14│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七０九六││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│15│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七０九七││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│16│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七０九八││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│17│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七０九九││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│18│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七一００││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│19│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七四二九││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│20│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七四三０││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│21│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七四三一││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│22│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七四三二││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│23│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七四三三││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│24│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七四三四││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│25│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七四三五││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│26│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七四三六││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│27│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七四三七││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│28│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七四三八││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│29│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七四三九││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│30│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七四四０││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│31│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七四四一││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│32│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七四四二││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│33│97年4月23日│50,000元│未載│97年6月23日│三七七四四三││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│34│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七四四四││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│35│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七四四五││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│36│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七四四六││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│37│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七四四七││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│38│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七四四八││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│39│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七四四九││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│40│97年4月24日│50,000元│未載│97年6月24日│三七七四五０││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│41│97年4月24日│155,000元│未載│97年6月24日│三七七一０三││
││││││││
└─┴──────┴─────┴────┴──────┴──────┴──┘
┌────────────────────────────────────┐
│附表2：│
├─┬──────┬─────┬────┬──────┬──────┬──┤
│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│
│號││(新臺幣)│││││
││││││││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│1│97年9月2日│300,000元│未載│97年11月2日│三七七四八０││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│2│97年9月2日│300,000元│未載│97年11月2日│三七七四八一││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│3│97年9月2日│300,000元│未載│97年11月2日│三七七四七八││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼──┤
│4│97年9月2日│45,000元│未載│97年11月2日│三七七四七九││
││││││││
└─┴──────┴─────┴────┴──────┴──────┴──┘