宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年4月
29日言詞辯論終結，同年5月13日下午5時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領︰
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告與原告均係經營救護車救業務，因具商
業競爭關係而素不和睦，被告於95年10月4日下午4時左右，
在臺北市○○路台大醫院急診室前走道，因見原告正在場搶
接業務，基於恐嚇危害安全及公然侮辱之故意，駕車加速朝
原告駛去，在原告前方不到1公尺處緊急煞車，並公然怒稱
：「恁爸撞給你死，朝你娘雞巴，給你都不用做了」等語，
以加害生命、身體之事恐嚇原告，致生危害於安全，且足以
貶損原告在社會上之人格評價，為此，爰依民法第195條侵
權行為非財產上損害賠償規定訴請被告給付新臺幣（下同）
50萬元等語，並聲明請求被告應給付原告50萬元。
三、按凡不法侵害他人之身體、健康、名譽、或自由者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項定有明定。原告所主張之事實，業據提出臺灣臺北
地方法院檢察署96年度偵字第16428號起訴書及本院96年度
易字第2574號刑事判決各1件在卷，被告對於原告主張之事
實既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本
院斟酌，應認原告之主張為真實。是本件原告之人格權因遭
遇侵害，使精神上受有痛苦，爰斟酌兩造均係經營救護車救
業務，原告目前月薪約8萬元等雙方身分資力與加害程度，
及兩造之年齡等各種情形，認核定其相當之數額以1萬元為
適當。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付之金
額在1萬範圍內，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，
則非有理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴部分之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 5 月 13日
臺北簡易庭 法 官 余學淵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 13日
書記官簡素惠