臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第4852號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
沈志揚
被 告 龍華交通企業有限公司
法定代理人 林勝河
被 告 連天賜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬柒仟參佰肆拾捌元，及被告龍華
交通企業有限公司自民國一百零八年八月一日起、被告連天賜自
民國一百零八年九月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰壹拾元由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬柒仟參佰肆拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市大安區
，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告連天賜於民國106年9月28日18時40
分許，駕駛被告龍華交通企業有限公司（下稱龍華公司）所
有之車牌號碼000-000號計程車，行經臺北市○○區○○○
路○段與基隆路2段交岔路口時，與原告承保訴外人 楊琇涵 所
有、訴外人 鄭仁傑 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下
稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛損壞。原告將系爭車輛
送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）93,871元，其
中工資26,688元、材料67,183元。爰依侵權行為損害賠償之
法律關係請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告93,871元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-000號計程車
，與原告承保訴外人楊琇涵所有、訴外人鄭仁傑駕駛之系爭
車輛發生碰撞，致系爭車輛右前車頭受損等事實，業據原告
提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場
圖、車損照片等件影本為證（見本院卷第13-17頁、第27-33
頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調
取本件事故相關案卷核閱屬實（見本院卷第49-67頁），而
被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專
用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示
行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；
道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。次按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法
第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均
有明定。查被告連天賜駕駛計程車沿臺北市○○路○段第1車
道北往南行駛至肇事地點，向左變換車道之際，疏未保持安
全距離，與訴外人鄭仁傑駕駛沿同向調撥車道直行之系爭車
輛發生碰撞，被告連天賜於防止損害之發生顯未盡相當之注
意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告連天賜之過失
行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告連天賜應
負侵權行為損害賠償責任。又事故發生時，被告龍華公司為
被告連天賜之僱用人，依法應與被告連天賜負連帶賠償責任
。而原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上
開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
查原告承保之系爭車輛因本件交通事故支出修復費用93,871
元，其中工資3,080元、烤漆23,608元、零件67,183元，有
北都汽車股份有限公司南港廠出具之估價單與電子發票證明
聯在卷（見本院卷第25頁、第35頁）。而系爭車輛於104年
12月出廠，迄至106年9月28日事故發生時止，已出廠1年9月
，有系爭車輛行車執照在卷（見本院卷第19頁），系爭車輛
既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。按
行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規
定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊369/1000，系爭車輛之修復費用中零件部分扣除如
附表所示折舊金額後為30,660元，再加計工資等費用合計為
57,348元，為必要之修理費用，原告就此部分主張，應予准
許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求被告龍華公司給付自起訴
狀繕本送達翌日即108年8月1日起（見本院卷第45頁）、被
告連天賜給付自起訴狀繕本送達翌日即108年9月19日起（見
本院卷第83頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，於
法並無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
連帶給付57,348元，及被告龍華公司自起訴狀繕本送達翌日
即108年8月1日起、被告連天賜自起訴狀繕本送達翌日即108
年9月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年1月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月31日
書記官陳黎諭
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中610元由被告連帶負│
│合計│1,000元│擔，其餘390元由原告負│
│││擔。│
└──────┴───────┴───────────┘
附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：
第一年折舊：67,183×0.369＝24,791元；
第二年折舊：（67,183－24,791）×0.369×9/12＝11,732元；
折舊後殘值：67,183－24,791－11,732＝30,660元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。