臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板勞小字第60號
原 告 王姿婷
訴訟代理人 郭岱庭
被 告 尊顏生技國際有限公司
法定代理人 楊章
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟零陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明請求被告給付
新臺幣（下同）31,664元，嗣於民國106年1月12日言詞辯
論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告52,182元，復於10
6年3月13日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原
告34,500元，核其歷次所為，均屬減縮應受判決事項之聲明
，於法並無不合，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告於105年9月30日起受僱於被告，擔任
行政助理，約定月薪25,000元，詎被告於同年11月4日下班
後無正當理由終止勞動契約，尚未給付原告105年10月份薪
資25,000元及105年11月1日至4日之薪資3,123元，且原
告任職期間於105年10月4日至105年10月6日均加班1小
時，105年10月10日、22日、29日為假日出勤，被告均未依
法給付加班費，此外，被告未依原告實際薪資提繳退休金，
僅依24,000元為原告提撥退休金，另無故資遣原告復未給付
資遣費，故請求被告給付資遣費1,232元、105年10月份薪
資25,000元、國定假日應休未休1,666元、加班費3,193元
、105年11月1日起至同年月4日薪資3,123元、勞退金差
額288元，總計34,502元，為此爰依勞動契約之法律關係，
請求被告應給付原告34,500元等語，並聲明：被告應給付原
告34,500元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷
㈠原告主張於105年9月30日起至被告公司任職，擔任行政助
理，約定月薪25,000元，被告於105年11月4日晚間無故解
聘原告，尚未給付原告105年10月、11月薪資，亦未給付資
遣費，且原告於105年10月10日、22日、29日等假日有出勤
工作之事實，業據提出與所述相符之新北市政府勞資爭議調
解記錄、勞工保險被保險人投保資料表、考勤卡、通訊軟體
LINE對話紀錄、勞動檢查處回函等件影本為證，而被告已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，應視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
㈡原告主張被告未給付105年10月、11月工資一情，業經認定
如前，原告自得請求被告給付此部分工資。又原告月薪為25
,000元，而其11月份出勤4日，其中105年11月2日僅出勤
半日，有原告提出之考勤卡在卷可佐，則原告所得請求被告
給付10、11月份之薪資為27,917元【計算式：25,000元＋（
25,000元÷30×3.5天＝2,917元，元以下四捨五入，下同
）＝27,917元】，原告逾此部分之請求，即屬無據。
㈢按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
，勞工得不經預告終止契約；勞工適用本條例之退休金制度
者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第
11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法
第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資
，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以
比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基
準法第17條之規定，勞動基準法第14條第1項第6款、勞工
退休金條例第12條第1項分別定有明文。又平均工資謂計算
事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日
數所得之金額。工作未滿六個月者，謂工作期間所得工資總
額除以工作期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第
4款前段亦有明文。原告主張被告公司無正當理由終止勞動
契約，而於105年11月25日申請勞資爭議調解，向被告請求
給付資遣費，可認原告於該調解會議中有以被告違法解雇而
為終止勞動契約之意，是原告自得請求被告給付資遣費。又
原告工作年資為1個月6日，而原告平均工資縱僅以25,000
元計，原告所得請求資遣費為1,250元【計算式：25,000元
×（1＋6/30）/12×1/2＝1,250），原告僅請求1,232
元，即屬有據。
㈣勞工每7日中至少應有1日之休息，作為例假。第36條所定
之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資
應由雇主照給；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資
應加倍發給，勞動基準法第36條、第39條定有明文。原告主
張其於105年10月10日國定假日工作8小時、105年10月22
日例假日出勤8小時、105年10月29日例假日出勤8小時，
業據其提出考勤卡為證，是原告自得請求給付加倍工資。又
依上開考勤卡所示，原告於105年10月22日僅出勤4小時，
則依上開規定，以原告月薪25,000元計算，被告就原告於假
日工作應給付1,667元（計算式：（25,000元÷30）×2＝
1,667元）之加倍工資，另105年10月22日、29日例假日出
勤部分，因原告係採月薪制，則每月薪資已包含例假日在內
之每日工資，故僅需再給付一倍工資，是原告就上開2日所
得請求之假日工資為1,251元（計算式：22日出勤半日：1,
667元÷2÷2＝417元；29日出勤全日：1,667元÷2＝
834元，417元＋834元＝1,251元），是原告就此部分得
請求之工資共計2,918元（計算式：1,251元＋1,667元＝
2,918元），原告就上開金額以外之請求，尚屬無據。
㈤至原告主張其在105年10月4日至105年10月6日有加班之
事實，並提出考勤卡為證，然由上開考勤卡綜觀，原告上下
班時間均在約上午9時至下午6時左右，可見原告工作時間
應係自上午9時至下午6時，而原告於105年10月4日、5
日上下班時間分別為上午8時53分至下午6時11分、上午8
時54分至下午6時9分，有上開考勤卡在卷足佐，是原告於
上開2日並無超出工作時間8小時之情形，則原告主張上開
2日均有加班1小時等語，即難採信。另原告主張105年10
月6日有加班1小時等語，然該日之出勤紀錄僅登載上班時
間8時58分，下班部分僅有手寫「烏來」二字，並未登載下
班時間，亦有上開考勤卡可證，此外，原告亦未舉證其於該
日之正確下班時間，自難認原告於105年10月6日有延長工
時1小時之情。是原告請求105年10月4日至105年10月6
日均延長工時1小時之工資，均屬無據。
㈥再按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外
，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之
勞工退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得
低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條、第14
條第1項分別有明文。再依同條例第31條第1項規定，雇主
未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工
受有損害者，勞工固得向雇主請求損害賠償，然前開勞工退
休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，於未符合同
條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是
雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者
，雖減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，致勞工之財產
受有損害，但於勞工尚不得請領退休金之情形，勞工僅得請
求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，
以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決參照）
，，是勞工尚未屆退休年齡前，依法不得請領退休金，自無
從直接請求雇主給付應按月應提繳相當於退休金之金額。原
告主張依兩造約定薪資每月25,000元，被告應以28,800元之
投保金額為原告提撥退休金，被告僅以24,000元之投保級距
為其提撥退休金，差額為288元等語，業據其提出勞工保險
被保險人投保資料表為證，並經本院職權調取原告勞工退休
金（勞退新制）提繳異動明細表核閱無誤，固堪認屬實，惟
原告為00年00月0日生，年僅22歲，有原告勞工保險被保險
人投保資料表可證，是原告尚未屆勞動基準法第53條規定得
退休年齡，揆諸前揭說明，原告自無從請求被告直接支付應
提繳退休金差額288元，是原告以被告未足額提繳退休金為
由，請求被告給付退休金提繳差額288元，自無所據。
㈦綜上，本件原告所得請求被告給付之金額共計32,067元（計
算式：27,917元＋1,232元＋2,918元＝32,067元）。
四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告應給付原告32
,067元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年3月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年3月31日
書記官劉春美