臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第630號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 張思婷
被 告 李婉臻 （原名： 李婉甄 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國106年3
月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬貳仟壹佰玖拾捌元，及其中新臺
幣玖萬零參佰肆拾陸元自民國九十四年七月三日起至清償日止，
按年息百分之十四點一計算之利息，並自民國九十四年八月四日
起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，
逾期超過六個月部分，則依上開利率百分之二十計算之違約金；
其中新臺幣伍萬參仟零柒拾貳元自民國九十四年十一月一日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息
，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息；其中新臺幣伍萬捌仟捌佰捌拾參元自民國九十四
年十一月三十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之十九點七一計算之利息，並自民國九十四年十一月三十日起
至民國一百零四年八月三十一日止，依上開利息千分之一計算之
違約金，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，依上開利息千分之一計算之違約金；其中新臺幣壹拾肆萬玖
仟玖佰參拾壹元自民國九十四年十二月十六日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參拾柒萬貳仟壹佰玖拾
捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國（下同）93年11月2日向臺東區中小企業銀行股
份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款，借款額度
為新臺幣（下同）100,000元，借款期間自93年11月2日起，
以每個月為1期，共分60期，按期於當月2日平均攤還本息，
利息按年利率14.1％計算，如任何一宗債務未依約清償本息
時，即喪失期限利益，其借款應視為全部到期，除按上開利
率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開
利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之
違約金。被告另於93年11月18日向臺東企銀申請小額循環信
用貸款，並約定借款利率為18.25％計算，延滯期間之利率
則以年息20％給付利息，詎被告分別自94年7月2日、94年10
月31日起未依約繳款，迄今分別積欠90,346元、53,072元均
未清償。
㈡被告前向中華商業銀行申辦信用卡使用，約定被告得持用核
發之信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前
清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前
繳清最低付款額並按年息19.71％計算循環利息，若未於當
期繳款日前繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，另應給付
按循環信用利息10％加計違約金。被告另向中華商業銀行申
請現金卡使用，並簽訂小額信用貸款契約暨約定書，約定借
款額度最高以500,000元為限，借款利率以年息18.25％計算
，逾期則按年息20％計算遲延利息。詎被告至94年12月29日
止，信用卡部分共欠63,356元未清償，其中本金58,883元；
至94年12月15日止現金卡部分尚有165,424元未清償，其中
本金為149,931元。
㈢嗣臺東區中小企業銀行於96年8月27日將對被告之信用貸款
與現金卡債權讓與原告並登報公告，而中華商業銀行分別於
94年11月29日、94年12月29日將系爭信用卡、現金卡債權讓
與富全國際資產管理股份有限公司並登報公告，富全國際資
產管理股份有限公司再於102年9月30日將系爭信用卡與現金
卡債權讓與原告。又原告於銀行法修正前受讓上開債權，故
本件並無修正後銀行法之適用。綜上，原告以起訴狀繕本送
達再為債權讓與通知，爰以民法第474條、第477條規定起訴
請求，並聲明：被告應給付原告372,198元，及其中90,346
元自94年7月3日起至清償日止，按週年利率14.1％計算之利
息，並自民國94年8月4日起至清償日止，其逾期在6個月以
內者，依約定利率10％，逾期超過6個月部分，則依約定利
率20％加計違約金；其中53,072元自94年11月1日起至清償
日止，按年息20％計算之利息；其中58,883元自94年11月30
日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息，並自民國94
年11月30日起至清償日止，依上開利息10％計算之違約金；
其中149,931元自94年12月16日起至清償日止，按年息20％
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺東企銀授信約
定書及小額循環信用貸款契約、中華商業銀行信用卡申請書
、麥克現金卡申請書及小額信用貸款契約暨約定書、帳務明
細、債權讓與證明書、報紙、通知函等件影本為證，而被告
經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀
供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，自堪信原告就此部分
主張為真正。
㈡按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對
抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻
止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內。蓋債權之讓
與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使
債務人陷於不利之地位（最高法院52年臺上字第1085號判例
參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與
人之事由，皆得以之對抗受讓人，惟尚非得據此為反面解釋
謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對
抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性
不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而
使其受不利益（最高法院95年度臺上字第1777號判決意旨參
照）。故債權讓與後，債之本質並不因之更易，債權原有之
瑕疵及抗辯，自應隨同移轉於受讓人。經查，系爭信用卡債
權，係原告自原債權人荷蘭銀行繼受取得，揆諸前揭說明，
原告自應繼受原債權銀行之地位而同受銀行法第47條之1第2
項規定之限制，斷無取得大於原債權銀行得享有債權之理；
況之銀行法第47條之1第2項增訂係為避免發卡機構藉由最高
法定利率之規定，規避財政部對一般消費貸款降息之管制，
基此，若僅拘束銀行而不拘束繼受銀行現金卡、信用卡債權
之資產管理公司，則發卡機構於發卡後，若仍可藉由債權移
轉之方式，由資產管理公司向債務人收取高於銀行法第47條
之1第2項規定之利息，此不啻違反銀行法第47條之1第2項規
定增訂之目的，更使該限制形同虛設而無法達成保護經濟弱
勢者之結果。是原告主張其非銀行法第47條之1第2項規定適
用對象云云，委屬無據。
㈢次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查，本件原告受讓自中華商業銀行之信
用卡債權部分請求被告給付按利息總額10％計算之違約金，
固為信用卡約定條款所明定，而兩造約定之信用卡遲延利息
按年息19.71％計算，已遠較法定遲延利息年息5％或目前一
般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高
利，又被告申請信用卡使用本即為經濟上之弱者，本件原告
請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為
原告請求之違約金應酌減為按利息總額千分之1計算為適當
。
㈣從而，原告依信用卡及消費借貸契約以及債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年3月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年3月29日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
第一審公示送達登報費用120元
合計4,200元