臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2390號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 劉惠民
被 告 林明宗
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年1
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟柒佰陸拾捌元，及自民國九
十三年十月二十六日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年
利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新
臺幣玖佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬參仟柒佰陸拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於92年9月18日向原告申請國際信用卡，依
約被告即得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄
送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款，如
逾期清償，依約應給付遲延利息及違約金，惟被告至93年10
月26日起未依約繳款，尚欠本金新臺幣（下同）133,768元
，另須違約金900元，為此爰依消費借貸契約法律關係起訴
提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡
帳務資料、約定條款、金管會函文及合併公告文件等為證，
經本院核閱無訛。本院依調查證據之結果，認原告主張之上
開事實為真正。故原告本於消費借貸之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月30日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國108年1月30日
書記官許麗珠