裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1018號民事判決
裁判日期：民國99年08月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1018號原告甲○○訴訟代理人 柳聰賢 律師被告乙○○上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以99年度附民字第109號移送前來，本院於民國99年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟陸佰參拾伍元，及自民國九十九年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之二，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年6月20日下午4時許，駕車行經高雄縣○○鎮○○路○○號前，以「尪仔添」（台語）之不尊重語氣叫喚原告，雙方因而發生口角，詎被告於離去時猶有不甘，旋即駕車返回上址，並下車出手將原告推倒在地，以腳踹原告背部（下稱系爭事故），致原告受有背部挫傷、第
2腰椎輕微壓迫性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此支出醫療費新台幣（下同）3,635元，及自98年6月20日起至98年7月20日止，按每日2,000元計算之看護費6萬元，並受有精神上損害100萬元，合計受損害1,063,635元。為此爰依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第
1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告1,063,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其於98年6月20日雖曾與原告口角爭執，原告復因伊上前與之大聲理論，而在往後退卻之際，撞及拜拜用的跪墊，並跌坐其上，致感身體不適，然伊既未出手推原告，亦未以腳踹原告，自與原告所受系爭傷害無涉。縱原告請求為有理由，亦未能舉證證明有何受看護必要，其主張之精神慰撫金亦有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：㈠被告因涉嫌於98年6月20日下午4時許，在高雄縣○○鎮○
○路○○號毆打原告成傷，經本院刑事庭以99年度易字第46號（下稱99易字46號）判決判處有期徒刑3月，被告不服提起上訴，經台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以99年度上易字第451號判決駁回上訴確定。
㈡原告於98年6月20日受有系爭傷害。
㈢被告曾於98年6月20日下午4時許駕車行經高雄縣○○鎮○○路○○號。
㈣原告因系爭傷害已支出必要醫療費3,635元。
四、本件爭點為：㈠原告是否因遭被告毆打，而受有系爭傷害？㈡原告因系爭傷害有無受看護之必要？若有，需費若干？㈢原告請求被告給付精神慰撫金100萬元，是否過高？以若干為適當？茲分述如下：
㈠原告是否因遭被告毆打，而受有系爭傷害？⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。又所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。
⒉原告主張遭被告推倒在地，並以腳踹傷等情，被告否認有何
出手推打或腳踹原告情事，辯稱：原告係在兩造口角爭論中，不慎撞到拜拜用的跪墊而跌倒云云。經查：
⑴證人即目擊者 柯金枝 則證稱：原告騎乘機車適在伊住家前停
下來，被告開車經過即打開車窗，連續以「尪仔添」叫喚原告兩次，原告則以「你是在哭爸」（台語）回應，被告旋即駕車返回，並下車進入伊住處，質問原告為何罵他「哭爸」，復揚言要讓原告死，又以拳腳打傷原告，伊因要阻攔被告毆打原告，而遭被告推倒受傷（見台灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第27839號傷害案件警卷，下稱警卷第9頁）等語，被告在本院刑事審查庭中亦具狀自承，其於事發當日因原告口出惡言，致「忍無可忍，怒而還擊」等情在卷（見本院98年度審易字第2644號卷，下稱刑審卷第24頁），足認被告於事發當日確有動手推打原告情事。原告另主張被告除動手推打外，更以腳踹其背部成傷乙節，依義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急診病歷記載，原告於98年6月20日下午5時23分許，經家人陪同到院就醫時，向醫護人員陳稱，因遭人推倒，撞到桌子，致腰、背疼痛（見本院卷第57頁）等語，可知原告所受背部疼痛之傷害，乃因遭被告推打所致，非被告以腳踹傷。參諸原告出生於17年6月，事發時為81歲之人，年高體弱；被告出生於57年12月，事發時為41歲之人，壯年體健以觀，被告衡情非不能預見其推打將致原告成傷之結果，卻仍為之，揆諸前引規定及說明，被告確有故意推打原告，致原告身體健康受損之侵權情事。
⑵被告辯稱兩造於事發當時，僅生口角爭執，並無肢體衝突云
云，雖據證人 張玉枝 於刑事案件審理中證稱：兩造在中洲路發生口角，很多人在圍觀，伊亦趨前觀看，伊看到兩造對罵完之後就離開了，並未看到原告如何跌倒，亦未看到原告如何如何離開現場（見99易字46號卷第60頁）等語，惟由前開證詞可知張玉枝並未全程目擊事發經過，被告亦自承：證人張玉枝所述係伊第一次與原告對罵的情形，之後伊開車返回這一段，張玉枝沒有看到（見99易字46號卷第68頁）等語，是以僅憑張玉枝之片段陳述，自難引為對被告有利之判斷，被告復未能提出其他反證以實其說，其辯解因乏證據證明，難予採信。
⑶被告另辯稱原告所受傷害非伊推打所致云云。惟原告於98年
6月20日兩造發生肢體衝突後，即因身體不適前往義大醫院就診，經診斷受有背部挫傷、第2腰椎輕微壓迫性骨折之傷害；嗣於98年6月22日仍感到不適，而前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）就診，由X光攝影檢查報告顯示其第1至第3腰椎均有受壓迫情形，經診斷為下背部鈍挫傷；然而原告因腰痛情況未為緩解，遂自98年7月2日起至98年8月30日止，再前往 重仁 骨科醫院（下稱重仁骨科）就診，經診斷為第1、3腰椎壓迫性骨折等情，有各該醫院診斷證明書、義大醫院病歷、高雄榮總病歷暨X光攝影檢查報告、重仁骨科病歷在卷可稽（見附民卷第5至7頁，本院卷第57頁、第28至35頁、第36至40頁），足認原告所受系爭傷害乃肇因於98年6月20日兩造間之肢體衝突，被告前開辯稱與證據不符，尚非可採。
⒊綜上，被告於98年6月20日下午4時許，在高雄縣○○鎮○
○路○○號確有故意毆打原告成傷之行為，揆諸前引規定，被告對原告因此所受損害，自應負賠償之責。
㈡原告因系爭傷害有無受看護之必要？若有，需費若干？⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。又前條規定所謂「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因受侵害始有支付此費用之需要而言。是以原告因身體受不法侵害，需人看護或因此增加生活上需要之費用，仍應以必要者為限，合先敘明。⒉原告主張因受系爭傷害，自98年6月20日起至98年7月20日
止，須受全日看護等情，被告否認之，辯稱：伊於事發後5日曾見原告騎機車外出，行動自如等語。經查，依義大醫院病歷記載，原告於98年6月20日經急診施以藥物治療後，因腰痛情形已經改善，而於同日下午6時53分出院（見本院卷第61頁）；再依高雄榮總病歷記載，原告於98年6月22日下午1時20分經急診施以藥劑注射治療後，已於同日下午2時離院，醫囑應多休息（見本院卷第33頁背面、第32頁背面）；又依重仁骨科病歷記載，原告自98年7月2日起至98年8月30日止共前往門診6次，每次均施以藥物治療（見本院卷第36至39頁）等情，均未提及原告因系爭傷害有何須受全日看護情事，原告復未提出其他積極證據以實其說，僅憑其片面陳述，尚難認原告有何受全日看護之必要，原告前開主張因乏證據證明，難予採信。故原告請求被告給付自98年6月20日起至同年7月20日止，按每日2,000元計算之全日看護費6萬元（即2,000×30=60,000），係屬無據，不得准許。
⒊至於原告因系爭傷害，而有支出醫療費用3,635元之必要乙
節，為兩造所不爭執，已如前述，揆諸前引規定，此項費用亦屬原告因身體受不法侵害所增加生活上之需要，原告請求被告賠償醫療費用3,635元，自屬有據，附此敘明。㈢原告請求被告給付精神慰撫金100萬元，是否過高？以若干
為適當？⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，有最高法院85年台上字第460號判決要旨可資參照。
⒉查原告出生於00年0月00日，學歷為國小肄業，以務農維生
，於98年度領有利息所得11,272元，其名下並有房屋2棟、土地2筆、田賦3筆，總值795,488元；被告出生於00年00月00日，學歷為高職畢業，現任旗山鎮鎮民代表，於98年度領有薪資及利息所得共825,762元，其名下並無不動產等情，業經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第48頁、第11頁、第16頁），本院審酌雙方之年齡、身分、地位、經濟狀況、原告傷勢，及被告身為民意代表，應謹言慎行，理性溝通，然其僅因細故即率爾毆傷高齡82歲之原告，致原告因傷往返醫院門診治療10次，身心俱疲，而受有相當之精神上痛苦等一切情狀，認原告所受非財產上損害即精神慰撫金以8萬元為適當，原告請求被告給付精神慰撫金100萬元，其中逾8萬元部分容有過高，應予酌減。至於原告主張其因傷復健達半年始能行走，受有精神上痛苦至鉅乙節，未據原告舉證以實其說，尚難採為審酌依據，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告給付醫療費3,635元及精神慰撫金80,000元，合計83,635元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。
本判決第1項所命給付未逾50萬元，依前引規定，自應由本院依職權宣告假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國99年8月19日
民事第五庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月19日
書記官林秀珍