臺灣南投地方法院108年度聲字第757號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院108年聲字第757號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定108年度聲字第757號
108年度聲字第828號108年度聲字第853號聲請人 許軒睿 即被告聲請人兼選任辯護人 林一哲 律師（法律扶助）上列聲請人等因被告涉犯強盜等案件（108年度訴字第271號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請人即被告許軒睿（下稱被告）聲請意旨略以：被告所犯雖是重罪，但在羈押期間已知錯也深感悔悟，被告年紀尚輕涉世未深，被告剛從泰國回到臺灣（國小畢業就搬到泰國），對臺灣法律不了解，又被告在臺灣之父親因車禍失憶，母親要照顧父親且為泰國籍語言不通，難以謀生，被告在泰國之妻兒最近會移民來臺，急需被告返家工作維持家計，請求准予被告具保停止羈押等語。
二、聲請人兼選任辯護人（下稱聲請人）聲請意旨略以：被告就所涉之準強盜罪部分業已悔悟認罪，而本案被告亦有誠意與被害人和解，但因身陷囹圄而無法籌款，衡諸被告於在押前係於家中幫忙家務，而被告家中父親前因車禍而有失憶之情況，母親又為泰國裔而不諳我國語文，均需被告協助照顧及處理家務，且被告之配偶（泰國籍）及小孩將於春節返家過年，則被告在有家庭之羈絆之下，當無逃亡之可能，故可認定被告應無逃亡之虞。又倘鈞院認定被告仍有羈押之必要，以被告向鈞院提出一定數額之保證金（被告家中之資力目前約能籌到新台幣伍萬元）供擔保，對被告即有相當程度心理約束力，且刑事訴訟法第116之2條亦有諸多足以確保被告不至於逃亡之預防措施，在此種種均應足以確保被告不會逃亡，而得以確保本案日後審理、執行程序之進行並發現真實，故請求准許被告具保停止羈押等語。
三、經查：㈠被告前因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
4445、4466號），經本院訊問後，坦承部分犯行，然依監視器錄影畫面、現場照片、金飾買入登記簿及證人 陳奕誌 、謝健斌、 謝溪和 、 劉淑娟 所述，足認被告涉犯刑法第329條、第328條第1項、第325條第1項之罪犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，另據被告稱其有泰國籍且在泰國尚有妻小，並審酌重罪常伴有逃亡高度可能，及趨吉避凶脫免刑責不甘受罰的人性，而有相當理由足認有逃亡之虞，且所涉犯行對社會治安及人民財產安全危害甚大，為確保審判、執行，審酌比例原則及必要性原則，認為被告有羈押之必要，應予羈押。被告合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押要件，本院乃裁定自108年11月1日起予以羈押在案。
㈡聲請人及被告固執前詞為被告聲請具保停止羈押，惟被告前
於107年間，因運輸第二級毒品、搶奪、詐欺等案件，經本院以107年度訴字第353號案件判決判處有期徒刑3年6月（共3罪）、10月、7月，復經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1716號案件判決上訴駁回確定，為臺灣南投地方檢察署向本院借提執行，而於109年1月6日執行，此有臺灣南投地方檢察署109年1月6日投檢增廉108執3168字第1099000298號函、108年執廉字第3168號執行指揮書、臺灣高等法院在監在押全國前案記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。據此，被告已非本院羈押中之人犯，本院已無從審酌是否准予被告具保停止羈押。從而，聲請人及被告聲請停止羈押均為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年1月20日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法官蔡如惠法官顏代容法官羅子俞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林儀芳中華民國109年1月20日