臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第377號
原 告 甲○○
號
被 告 李紫□( 李保娜 )
上列當事人間請求給付票款事件，於民國98年8月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3750元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自附表
所載2紙支票（下稱系爭支票）所示利息起算日起，至清
償日止，按週年利率6%計算之利息。
（二）陳述：
⒈原告執有被告簽發之系爭2紙支票，詎經原告屆期提示，
竟遭退票，屢經催討，被告均置之不理。爰依票據之法律
關係，請求判決如聲明所示。
⒉對被告答辯之陳述：
原告係從訴外人 羅錦益 處取得系爭支票，羅錦益說這是貨
款的票，因缺錢而在票期的一個月前向原告調現。原告不
認識被告。嗣退票後，原告就去找被告，但房子拆了，又
去找羅錦益，也找不到人。又依票據法第22條第4項規定
，發票人於所受利益內，應負責任。至於被告所受利益，
應該是免付票載金額之利益，被告自應負發票人責任。
（三）證據：提出系爭支票及退票理由2紙。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：主張時效抗辯（逾越一年期限）。羅錦益騙被告開
系爭支票去借錢，稱其有開公司，可以做銀行的票貼，以
後可以借得比較低的利息，然被告並未從 羅錦益處 得到任
何好處，或得到任何對價；被告也是受害人等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭2紙之支票係被告簽發，及屆期提示未獲付
款之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單2紙為證，
且為被告不爭執，此部分堪信為真實。
（二）按票據債權因時效而消滅後，發票人對於執票人並非當然
因發票而受有利益。故執票人依票據法第二十二條第四項
之規定，行使利益償還請求權者，對發票人實際上是否受
有利益及所受利益若干，依舉證責任分配原則，應由執票
人負舉證責任（最高法院96年台上字第988號判決可供參
酌）。經查：原告雖主張縱系爭支票已罹於時效（票據法
第22條第1項規定．票據上之權利，對支票發票人自發票
日起算，一年間不行使，因時效而消滅），依票據法第22
條第4項規定，發票人於所受利益內，應負責任。至於被
告所受利益，應該是免付票載金額之利益，然揆諸上揭判
決意旨，由於被告業已抗辯羅錦益欺騙被告開系爭支票去
借錢，而被告並未從羅錦益處得到任何好處，或任何對價
關係等語。原告自應就被告實際上是否受有利益，及所受
利益若干，明確負舉證之責。原告僅主張被告可享有相當
於免付票載金額之利益，惟本院認原告主張，尚非票據法
第22條第4項所稱之所受利益。從而，本件被告既為支票
權利時效消滅抗辯，系爭支票發票日分別為民國95年10月
25日、95年10月28日，確已逾越一年時效。原告依據票據
之法律關係，請求被告給付35萬元，及自附表所示利息起
算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
書記官石坤弘
附表：
編號票面金額發票日付款人票號利息起算日
（新臺幣）（民國）（提示日）
⒈235000元95.10.25彰化縣花Z000000000.10.25
壇鄉農會
⒉115000元95.10.28同上Z000000000.10.30