臺北簡易庭98年度北簡字第12637號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　告　甲　○
被　　告　 鄒毓秀
上列當事人間請求給付票款事件，於民國98年9月2日言詞辯論終
結，於同年月9日下午4時在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　法　官　鍾　華
　　書記官　張素月
　　通　譯　洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：其所有之兩隻自美國進口名犬(大丹犬)於民
國(下同)97年10月22日下午，在臺北市○○區○○街○○巷、
、武昌街二段50巷交岔路口之「萬國開屏大廈」前，遭在該
大廈一樓即臺北市○○區○○街二段50巷22-1號經營服飾修
改之被告所飼養之非法流浪犬(名： 多多 )攻擊咬傷成殘(均
係右後腿腳筋斷裂)無法出售，致其損失新臺幣500,000元，
為此檢具血統證明書提起本件訴訟，且否認其有本院98年度
易字第488號刑事判決及臺灣高等法院98年度上易字第1005
號刑事判決記載之竊盜罪犯行(即原告於97年10月23日上午
11時許，進入前述被告經營之服飾修改店竊取被告所飼養之
流浪犬多多)，該隻被告非法飼養之流浪犬係自行跑掉的云
云。被告則辯稱係原告於97年10月23日上午11時進入其在前
述地點經營之服飾修改店，竊取其以狗鍊拴在店內之小型犬
(多多)等語。1
二、經查，原告主張之事實，固據提出血統證明書、兩隻進口犬
隻相片在卷，並坦承本件所指訴被告非法飼養之犬隻即係前
揭法院刑事判決遭其竊盜之犬隻(多多)。本院依職權調取前
揭刑事案件卷證並檢視卷內兩造飼養之犬隻相片，發現原告
飼養之進口名犬體型遠較遭其竊取之「多多」高大，且被告
97年10月23日係以狗鍊拖拉方式牽走「多多」，有錄影監視
畫面影本在卷(臺北地檢署98年度偵字第168號竊盜案件偵查
卷第27頁)，若原告指訴該隻小型犬「多多」前一日咬傷其
飼養之兩隻大型進口名犬成殘屬實，豈有翌日遭非飼主之原
告拖走卻無反抗掙扎行為之理？縱然原告指訴已傷重成殘之
兩隻進口犬隻確有受傷之事實，惟遍查全卷並無任何證據證
明係被告所飼養但現已遭原告竊取失蹤之流浪犬「多多」所
為，本件原告之訴為無理由，應予駁回。本件待證事實已臻
明確，兩造其餘攻擊防禦方法即毋庸一一審酌，併此敘明。
三、爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張素月
法官　鍾　華
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　9　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張素月