高雄簡易庭98年度雄小字第2238號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄小字第2238號
原　　　告　丙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 劉新安 律師
上列當事人間因毀棄損壞案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，由本院刑事庭移送前來，於民國98年8月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟零伍拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年2月20日上午6時12分許，步行
經原告位於高雄市○○區○○街○○○號住處前時，見原告所
有車牌號碼0000-00號之自小客車（下稱系爭汽車）停放於
該址前之路邊，認有妨害用路人之路權，而心生不滿，竟持
紅色不明物體，故意刮損系爭汽車左後車門烤漆1道，致原
告因此支出修復費用新臺幣（下同）3,000元，為此爰依民
法上侵權行為之規定，請求被告賠償上開金額，並聲明：被
告應給付原告3,000元。
二、被告則以：否認有刮損系爭汽車之事實，刑事判決認定事實
違反經驗及論理法則，且原告未提出97年2月19日晚上10時
停車前之監視錄影光碟以供比對，則難以排除原告所稱刮痕
係於97年2月20日前即已存在之情況，又原告所提估價單單
價前後不一，且所列項目非均屬必要費用，當難採信等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告所主張之上開事實，業經證人 謝緯民 於檢察官偵
查中及本院刑事庭審理時證述甚詳，復有案發當時監視器錄
影紀錄光碟1片及翻拍照片8張、系爭汽車刮損照片2張在
卷可稽（見本院98年度簡上字第206號刑事卷宗第47至51頁
、臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第17720號偵查卷宗
第6至8、18頁、警卷第8至15頁），但被告仍否認有上開
行為，並以前揭情詞置辯。惟查，上開監視器錄影紀錄光碟
，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於
偵查中及本院刑事庭審理中先後進行勘驗，結果略以：⑴該
監視器錄影頻道有4，其中頻道3、4，有攝錄到路人行經
系爭汽車之情形；⑵該錄影紀錄經擷取並剪輯而成，但路人
步行經該車之畫面連貫，並無中斷；⑶被告行經該車前，有
一婦人經過該車，其行止自然，身體並無與該車接觸之情形
，耗時約4秒；⑷被告步行經過該車的時間，約6秒；⑸被
告經過該車時，右手不自然翹起，持有不明之紅色工具，並
與該車左後車門鈑金接觸後，經過左前車門時未有接觸；⑹
6時12分10秒，被告經過該車時，可看到被告手上持有紅色
物體，且被告行經該車時，並非以手掌扶車前進等情，有高
雄地檢署檢察官97年8月10日勘驗筆錄及本院刑事庭98年4
月15日勘驗監視錄影紀錄光碟之筆錄各1份在卷可稽（見上
開偵查卷第19頁、本院刑事卷第27頁），當可認案發當日被
告行經系爭汽車時，確非以手掌扶車前進，而係右手持紅色
不明工具並不自然翹起接觸系爭汽車左後車門。又查，證人
謝緯民於本院審理中另具結證稱：其是在97年2月20日當天
早上上班時發現刮痕，並有看過97年2月19日之光碟，確定
沒有刮痕（應指偵查卷宗第18頁所圈選之刮痕處），但該日
的光碟沒有保存，因為7天後就會洗掉等語（見本院卷第32
頁）。衡以證人謝緯民於本件紛爭發生前並不認識被告，亦
無恩怨，自無甘冒偽證罪責，而故意虛構事實誣陷被告之理
，自堪認證人謝緯民上開證述之情，確屬真實，則被告雖辯
稱：原告應提出97年2月19日之監視錄影紀錄光碟以證明所
稱遭被告刮損處，於案發當日前並不存在之事實云云，然依
證人謝緯民前開所述，被告所提出之前揭證明方法已無調查
可能性，而證人謝緯民以其親身經歷，證稱97年2月19日之
監視錄影紀錄光碟卻無刮痕等情，實已足為憑，則系爭汽車
於97年2月19日停車前並無前開偵查卷第18頁所圈選刮痕處
之事實，復可確定。再97年2月20日之監視錄影紀錄光碟所
示內容固未能直接證明刮痕處確係被告所刮損之事實，但衡
以被告既不爭執有於上開時間經過系爭汽車，其他行經之路
人均動作連貫自然，惟獨被告行經該車時間達6秒，並有右
手不自然翹起，持不明紅色工具與系爭汽車左後車門之鈑金
接觸，並非以手扶車前進等情，以及系爭汽車於前一日停車
前並無刮痕，惟於97年2月20日早上即為證人謝緯民發現被
人刮損等等，綜上間接證據並衡以一般社會之經驗法則以觀
，仍足推認刮痕確係被告以紅色不明工具所造成，殊不以需
具備直接證據為必要，被告就刑事判決認定事實所提出之爭
執，要非合理懷疑，實屬事後卸責之詞，無足採信；更何況
民事事件要求原告所應盡之舉證程度，本不必如刑事案件就
犯罪事實之認定為高，僅需使法院相信確有此事存在即可認
已盡舉證之責，實無殆證明至毫無合理懷疑之程度。從而，
被告確有於上開時地故意刮損系爭汽車左後車門烤漆1道而
侵害原告對系爭汽車所有權之事實，洵堪認定。
㈡末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理
材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。本件被告既有故意侵害被告
就系爭汽車所有權之事實，依法即應負損害賠償責任。查本
件原告請求被告應賠償修繕費用3,000元，並提出98年6月
18日之估價單1份為憑（見本院卷第20頁），被告就此則以
原告前後所提估價單單價不一，且拆卸把手、外水切之費用
非屬必要云云置辯，惟證人乙○○即為原告進行本件車損估
價之服務專員則到庭證稱：要將系爭汽車毀損部分回復原狀
，要用烤漆的方法，施工時要將外觀的把手及外水切拆卸才
能烤漆，有拆卸之必要；原告所提出之3次估價單均為渠所
估價，單價不同之原因在於全車烤漆施作項目較多，換算下
來價錢更低，但98年6月18日之估價單則僅係就單片烤漆報
價，所以單價較高；97年9月16日為原告進行全車之處理，
單就左後車門烤漆、外水切及把手以全車之價格還需換算，
但會比98年6月18日估價低，單片作與全車作就左後車門部
分可能會差到1,000元，外水切及把手部分也會有差等語（
見本院卷第44至46頁），則原告既已於97年9月16日即就本
件車損之部分進行全車處理，自難遽以原告所提出98年6月
18日估價單就單片烤漆即零件更換之金額認定本件損害額。
然觀以證人乙○○既證稱：單片烤漆報價與全車處理後所換
算之價格可能有將近1,000元之落差，外水切及把手也會有
差等情，以及原告另於97年2月25日所提估價單上所載左後
車門外把手之拆裝費用為100元，併再行訊問上開證人進行
換算結果所需花費之時間、費用，實與當事人間請求顯不相
當乙節，依民事訴訟法第436條之14第2款之規定，本院審
酌一切情況，認原告依98年6月18日估價單所主張之烤漆即
塗裝部分，應以2,000元為合理，外把手及外水切之部分均
為100元，故原告實際支出之修繕費用即應以2,200元計（
即2,000元＋100元＋100元＝2,200元）。再查，系爭汽
車係00年11月出廠，於系爭事故發生當時，已使用4年又3
個月，此有行車執照在卷可稽。而原告實際支出之修繕費用
2,200元，其中塗裝部分為2,000元，零件部分為200元，
已如前述。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年
折舊千分之200，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定
，認系爭車輛於97年2月20日損害發生時，出廠4年又3個
月，尚未逾5年耐用年限，依上開說明，其修理時零件部分
之折舊額為142元【其計算方式為：殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1）即200元÷（5＋1）＝33.33元（小數點以
下四捨五入）】。折舊額＝（取得成本－減價）×折舊率×
年數｛計算式：（200元－33元）×0.2×51÷12＝141.95
元（小數點以下四捨五入）｝，是本件原告所受損害經扣除
折舊後，所得請求之零件修理費為58元（計算式：200元－
142元＝58元），加計塗裝2,000元，總計2,058元（計算
式：2,000＋58＝2,058）。則原告請求之損害部分於此範
圍內應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額核定為1,000元，經斟酌兩造之勝敗比例，
應由被告負擔700元，餘由原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19、第436條之20、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　4　　日
　　　　　　　高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　4　日
　　　　　　　　　　　　書記官王楨珍