裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年簡上字第154號民事判決
裁判日期：民國111年10月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決110年度簡上字第154號上訴人 曾世方
曾世璋 曾數芬
曾麗霞 共同訴訟代理人 楊水柱 律師被上訴人 黃協進
源田通運股份有限公司上1人法定代理人 彭成敬 共同訴訟代理人 陳建誌 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年9月22日本院橋頭簡易庭110年度簡字第10號第一審判決提起上訴，本院於111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第173條、第175條分別定有明文。查 曾榮進 於原審言詞辯論後即民國110年9月20日死亡，其繼承人為曾世璋、曾世方、曾數芬、曾麗霞，有其戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽（見本院卷第85、87頁），上訴人並已聲明就曾榮進部分由曾世璋、曾世方、曾數芬、曾麗霞承受訴訟，依首開說明，上開聲明經核於法相合，應予准許。
二、上訴人起訴主張：被上訴人黃 恊進 受僱於被上訴人源田通運股份有限公司（下稱源田公司）擔任營業大貨車駕駛，其於
108年7月4日10時10分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿高雄市湖內區中山路二段由北往南方向行駛於內側慢車道，行經該路段與中正路一段、中華街之交岔路口欲右轉中華街時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，適有 曾王 含笑（已歿）騎電動自行車行駛於中山路二段路肩欲直行， 黃恊 進未禮讓直行車先行即違規貿然右轉，以致其所駕駛之大貨車碰撞到 曾王含 笑（下稱系爭事故）， 曾王含笑 因而人車倒地，並受有雙側骨盆骨折、左側大腳趾及第5腳趾遠端趾骨移位閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。曾王含笑因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）25,706元、看護費用788,200元（108年7月5日至8月5日住院期間看護費68,200元，109年1月1日至110年1月27日看護費720,000元）、交通費7,150元、住院期間洗頭費600元、藥品衛生用品費1,678元、醫療器材費295元、護理之家費用110,92
1元、鑑定費3,000元、精神慰撫金500,000元，總共1,460,786元之損害。又源田公司係 黃恊進 之雇主，自應負連帶賠償之責，爰依民法第188條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本訴等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人1,460,786元，及自民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：對於系爭事故之發生及造成曾王含笑受有系爭傷害，因而受有醫療費25,706元、108年7月5日至同年8月5日住院期間看護費用68,200元、交通費用7,150元、住院期間洗頭費600元、衛生用品費1,678元、醫療器材費295元、護理之家費用110,921元之損害，均不爭執。惟109年1月1日至110年1月27日看護費720,000元部分，上訴人並未舉證曾王含笑需專人照顧之情形，且與系爭事故無因果關係。鑑定費3,000元部分，應為裁判費，非上訴人所受之損害。精神慰撫金500,000元部分，認為上訴人請求金額過高等語，資為抗辯。並於原審聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、原審判命被上訴人應給付上訴人349,712元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就被駁回之109年1月1日至110年1
月27日看護費720,000元部分，不服提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項請求之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人720,000元及自109年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴及駁回上訴人逾72萬元部分，未據被上訴人及上訴人提起上訴而告確定，爰不再贅敘）。
五、兩造不爭執之事項：㈠黃恊進受僱於源田公司擔任營業大貨車駕駛。
㈡黃恊進於108年7月4日10時10分許，駕駛352-X6號營業大貨車
，沿高雄市湖內區中山路二段由北往南方向行駛，行經該路段與中正路一段、中華街之交岔路口欲右轉中華街時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候、路況，並無不能注意之情事，竟未提前顯示方向燈，亦未禮讓直行車先行即貿然右轉，適有曾王含笑騎乘電動輔助自行車，自中山路二段路肩起駛並駛進該路口，兩車因而發生碰撞，致曾王含笑人車倒地，因而受有雙側骨盆骨折、左側大腳趾及第五腳趾遠端趾骨移位閉鎖性骨折之傷害。
㈢黃恊進因犯過失傷害罪，經本院以109年交簡字第1363號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。
㈣曾王含笑因系爭事故而受有醫療費25,706元、108年7月5日至
同年8月5日住院期間看護費用68,200元、交通費用7,150元、住院期間洗頭費600元、衛生用品費1,678元、醫療器材費295元、護理之家費用110,921元之損害。
㈤曾王含笑於110年1月27日死亡，因系爭事故已請領強制險理賠64,838元。
六、本件之爭點：兩造對於黃協進有未禮讓直行車先行之過失，及源田公司應負雇用人連帶賠償責任，及被上訴人應給付上訴人349,712元本息等節，均不爭執，惟就上訴人於原審所主張109年1月1日至110年1月27日看護費720,000元，業經原審駁回而為上訴人主張不服，茲為本件主要之爭點。
七、本件得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。按被害人是否有看護之必要，應綜合其受傷部位、傷勢程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致無法自理生活而定。而由被害人親屬看護，得向加害人請求賠償，惟仍應斟酌被害人受傷程度，在確有受看護之必要，且親屬確有為看護之行為，始得謂有實質上之看護損害，而得請求加害人賠償。經查：
⒈查曾王含笑於系爭事故發生後，係送往臺南市立醫院就診，
而參以曾王含笑之年齡、其所受之系爭傷害，及其後續回診之情形，其應有多久的時間無法自行行走，或需工具輔助或他人協助，或生活需全部由他人看護或部分由他人看護一節，經臺南市立醫院表示：曾王含笑於108年11月12日至門診追蹤時，X光可見骨折處有骨痂形成，顯示已有部分癒合但尚未完全癒合，但後續病患自述都在永和醫院追蹤，故無法得知其情況，但學理上骨折癒合至少需4個月以上，此段時間無法行走需輪椅輔助使用，之後僅需部分照護，至病患可以行走為止等語（見本院卷第63頁），足見曾王含笑至臺南市立醫院之回診僅到108年11月12日為止，當時曾王含笑之骨折已有部分癒合。再參諸永和醫院之護理照護紀錄（見本院卷第99-162頁），曾王含笑於108年10月30日：「雙下肢肌力皆為4分，可床邊自行練站，步態欠穩...」、108年12月7日：「早上自行下床練習行走沒有使用輔具，工作人員有發現且多次衛教住民下床練習行走要小心有危險性，需使用輔具，但住民每次都說沒問題，早上因想要去量體重，雙腳顯乏力，而跌坐在地。」、108年12月16日：「復健科醫師告知恥骨有骨裂情形已有改善，骨科主任建議住民復健，但住民說不要只要吃藥就好，膝蓋和小腿疼痛是因腰椎和脊椎壓迫問題導致不適...」，曾王含笑並於108年12月28日出院返家自行照顧等語（見本院卷第161頁），堪認曾王含笑於108年12月28日出院時，離系爭事故發生已逾5個月將近6個月，依學理而言，其骨折應已癒合：復參以曾王含笑於108年12月28日出院至110年1月27日死亡之間，竟全無因系爭事故所造成之骨折、行動不便、身體不適、復健等節就醫或回骨科回診之紀錄，故本件亦乏資料足以判斷曾王含笑於109年1月1日之後，是否有因系爭事故不能行走，而需他人扶助之必要；而曾王含笑於永和醫院照護期間亦曾多次自行下床，無須他人扶助，本件即欠證明足認曾王含笑在109年1月1日之後，尚需他人照護而無自理生活之能力；況曾王含笑當時年齡已70歲，佐以上開護理照護記錄，曾王含笑亦曾經骨科醫師評估：「其膝蓋和小腿疼痛是因腰椎和脊椎壓迫問題導致不適」等語，在上訴人未為其他舉證前，難認其行動不便乃系爭事故所造成之骨折所致。
⒉另查曾王含笑也無向社會局聲請身心障礙手冊或相關津貼之
紀錄，業經本院向臺南市政府社會局函調後經其回覆在卷（見本院卷第203頁），而上訴人稱：曾王含笑於108年12月28日離開永和醫院後自行接回家照顧，係由媳婦擔任看護工作，惟其媳婦原係家管，故無證明其係全職照護曾王含笑，或僅從事原家管之工作，沒有因此申請保險或勞保給付之紀錄，也無法提供助行器或輔具之發票等語（見本院卷第167、198頁），參諸首開說明，親屬看護所付出之勞力固不能加惠於加害人，惟被害人仍須先舉證證明其有受看護之必要，且其損害與加害人行為間之相當因果關係，綜合上情，上訴人並無法舉證曾王含笑於109年1月1日後，因系爭事故仍有部分或全部不能自理生活而需他人看護之必要，是上訴人請求系爭事故發生後半年至1年半即109年1月1日至110年1月27日間之看護費720,000元，其舉證即屬不足，自難准許。
八、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付72萬元本息，為無理由，不應准許，從而，原審駁回上訴人72萬元看護費用之請求，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國111年10月5日
民事第一庭審判長法官李怡諄
法官郭文通法官張琬如以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國111年10月5日
書記官陳儀庭