臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 104年度羅小字第142號
原 告 鴻裕資產管理有限公司
法定 代理人 趙守文
訴訟 代理人 楊筱婕
被 告 劉又甄
兼訴訟代理人 潘萬添
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國104年8月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 潘正義 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
叁萬柒仟貳佰貳拾壹元，及自民國九十一年五月七日起至清償日
止，按週年利率百分之十七點五計算之利息，暨自民國九十一年
五月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分
之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約
金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人潘正義之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告2人為訴外人潘正義（原名 潘燕青 ）之父母，緣訴外人
潘正義於民國91年1月6日與訴外人安泰商業銀行股份有限公
司（下稱安泰商業銀行）訂立借款契約書，向訴外人安泰商
業銀行借款新臺幣（下同）5萬元，並約定借款期間自91年
1月7日起至92年9月7日止，分20期依年金法平均攤還本息，
借款利率按週年利率17.5%計算，倘未按期清償本息，視為
全部到期，除依約定利率支付遲延利息外，本金自到期日起
，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月內者，按上
開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。
詎訴外人潘正義僅繳款至91年5月6日止，其後即未再清償任
何款項，積欠訴外人安泰商業銀行本金37,221元，並於94年
11月15日死亡，被告2人為訴外人潘正義之繼承人，且未於
法定期間為限定或拋棄繼承，依民法第1153條規定，其等對
訴外人潘正義之債務應負連帶償還責任。又訴外人安泰商業
銀行已於94年10月17日將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理
股份有限公司，嗣訴外人長鑫資產管理股份有限公司於99年
5月1日將上開債權轉讓與訴外人鑫富發資產管理股份有限公
司，其後鑫富發資產管理股份有限公司再於103年1月20日將
上開債權讓與原告，原告並以起訴狀繕本之送達作為債權讓
與之通知，為此，爰依消費借貸契約、繼承及債權讓與之法
律關係提起本訴，請求被告清償債務等語。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告37,221元，及自91年5月7日起
至清償日止，按週年利率17.5%計算之利息，暨自91年5月7
日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告則以：被告2人於訴外人潘正義死亡時均不知其有負債
，致未於法定期間為限定或拋棄繼承，且訴外人潘正義亦未
留有任何遺產等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告2人為訴外人潘正義之父母，緣訴外人潘
正義於91年1月6日與訴外人安泰商業銀行訂立借款契約書，
向訴外人安泰商業銀行借款5萬元，並為上開約定，然訴外
人潘正義僅繳款至91年5月6日止，其後即未再清償任何款項
，尚積欠訴外人安泰商業銀行本金37,221元，並於94年11月
15日死亡，被告2人為訴外人潘正義之繼承人，且未於法定
期間為限定或拋棄繼承，嗣原告因上開債權讓與而取得本件
債權之事實，業據其提出借款契約書、債權讓與聲明書、戶
籍謄本、本院家事法庭103年4月4日宜院嵩家字第000000000
0號函、繼承系統表等件為證，且為被告所不爭執，堪認原
告此部分主張，係屬真實。故本件兩造間有爭執應予審究者
在於：原告請求被告2人連帶清償本件債務，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；
繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1147條、
97年1月2日修正前民法第1148條前段、第1153條第1項分別
定有明文。次按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前
開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼
承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之
法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任
。但債權人證明顯失公平者，不在此限，民法繼承編施行法
第1條之3第4項亦定有明文。
㈡經查：
⒈被告2人雖為訴外人潘正義之父母，縱其等於訴外人潘正義
死亡前曾與之同住，惟訴外人潘正義係00年0月0日生，此有
原告提出之戶籍謄本1份在卷可參，其積欠本件借款時，業
已成年，其財務自屬獨立，未必交由被告2人進行管理；且
上開債務之發生，亦核與被告2人間無任何關聯性，被告2人
已難知悉訴外人潘正義之財務狀況；遑論依原告所提上開書
證中並未顯示訴外人安泰商業銀行、長鑫資產管理股份有限
公司於訴外人潘正義死亡前曾對之進行任何書面催討，則被
告2人於繼承開始時自無從知悉本件債務之存在，故被告2人
以前詞辯稱：其等因不知悉訴外人潘正義有負債，致未為限
定或拋棄繼承等語，堪以採信。此外，原告復未能舉證證明
有何顯失公平之情事，依前揭民法繼承編施行法第1條之3第
4項規定，被告2人就本件債務自應以所得遺產為限，負清償
責任。
⒉至於被告2人雖以前詞辯稱其等因未繼承任何遺產，對原告
自不負清償責任云云。惟按限定繼承之繼承人，仍應繼承被
繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還
責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼
承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債
權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為
保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（最高法院
86年度台上字第258號判決意旨參照）。查被告主張訴外人
潘正義死亡時未留有任何遺產予被告2人乙節，固據其等提
出全國財產稅總歸戶財產查詢清單1份為證，堪以認定。然
依前揭判決意旨所示，被告2人並非不繼承訴外人潘正義之
上開債務，且訴外人潘正義之上開債務亦不因限定繼承而消
滅，僅係被告2人以繼承所得遺產為限，就訴外人潘正義之
債務負有限之償還責任而已，至於訴外人潘正義有無遺產，
僅係原告能否自遺產獲得清償之問題，對於被告2人所負限
定繼承之有限責任，不生影響，本院仍應於繼承財產限度內
為給付之判決，是被告2人仍以前詞辯稱其等無庸負清償責
任云云，於法不合，自非可採。
㈢綜上所述，原告依據消費借貸、繼承、債權讓與之法律關係
請求被告2人於繼承被繼承人潘正義之遺產範圍給付原告如
主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證均已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經
核與本件判決基礎不生影響，爰不一一論述。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就
原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之1
9第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判
費1,000元），依同法第79條、第85條第2項規定，命由被告
2人於繼承被繼承人潘正義之遺產範圍內連帶負擔。
中華民國104年8月31日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月31日
書記官陳靜宜