臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第1015號
原 告 丁○○
訴訟代理人 吳宏輝 律師
複代理人 甲○○
被 告 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國98年11月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文.
被告應將坐落嘉義市○○○段三小段第二二三地號土地上，如附
圖所示A部分，面積一點五四平方公尺之基地台主機；附圖所示B
部分，面積一點七六平方公尺之導波管均予拆除。並將該部分屋
頂平台及屋頂突出物返還與原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳萬玖仟伍佰元為被告擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣捌萬捌仟伍佰元為原告供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴
時，原請求「被告應分別將附圖所示A部分面積1.54平方公尺
之基地台主機及附圖所示B部分，面積1.76平方公尺之導波管
拆除」，嗣於98年5月13日以書狀變更為「被告應將如附圖所
示A部分面積1.54平方公尺之基地台主機及附圖所示B部分，面
積1.76平方公尺之導波管拆除，並將該部分屋頂平台及屋頂突
出物返還原告及其他共有人」，核其性質應屬追加應受判決事
項之聲明，且請求之基礎事實同一，揆諸前揭條文規定，原告
所為訴之變更自為合法，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為坐落嘉義市○○○街○○號7樓2之巴黎大廈
大樓頂樓（下稱系爭建物頂樓）之區分所有權人，巴黎大廈
管理委員會未經區分所有權人會議做成決議，亦未得全體頂
層區分所有權人同意，逕同意被告於上開大廈頂樓設置基地
台主機及導波管等通信設施，則被告與巴黎大廈管理委員就
系爭建物頂樓成立之租賃契約顯然已違反依公寓大廈管理條
例（下稱管理條例）於92年12月31日修正公布之第33條第2
款，應屬無效。而電信法第33條與管理條例第33條第2款彼
此間並無特別法優於普通法之關係，且電信法第33條應做嚴
格限制解釋，其並無排除頂層區分所有權人行使同意權之權
利，爰依民法第767條、第821條及第962條之法律關係請求
被告拆除附圖A、B部分並返還屋頂平台等語，並聲明：1、
被告應將如附圖所示A部分面積1.54平方公尺之基地台主機
及附圖所示B部分，面積1.76平方公尺之導波管拆除，並將
該部分屋頂平台及屋頂突出物返還原告及其他共有人；2、
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告設置之行動電話基地台其發射之頻率僅為
500毫瓦，非屬「類似強波發射設備」，自無管理條例第33
條第2款之適用，即被告與巴黎大廈管理委員會簽訂租賃契
約自無庸得原告之同意。管理條例第33條為該法第8條第1項
之延伸或補充，依法理應認電信法第33條為該條例第33條第
2款之特別規定，應優先適用電信法，即系爭行動電話基地
台之設立，得公寓大廈管理委員會同意即足，而巴黎大廈管
理委員會已於86年6月20日經召開區分所有權人大會，就架
設行動電話基地台進行討論與表決，該次會議同意被告於系
爭建物頂樓設置基地台，以支付管理費不足暨設備增建與重
大修繕，被告與巴黎大廈管理委員會之租約為合法且有效。
再者被告與巴黎大廈管理委員會之租賃契約已於86年5月3日
簽訂，租賃期間為15年，基於法律不溯及既往原則，租賃契
約應無92年12月31日施行之管理條例第33條第2款之適用。
又嘉義市○○○街○○號與66號雖屬同一社區管理委員會，但
二者為獨立之大樓，彼此無法相通，出入口亦各自獨立，系
爭行動電話基地台架設於泰瑞一街66號頂樓平台，非原告所
有住所之頂樓平台，顯見原告非系爭行動電話基地台實際所
在大樓之頂樓區分所有權人等語，資為抗辯，並聲明：1、
原告之訴駁回；2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告自82年8月5日巴黎大廈門牌號碼泰瑞一街64號建築完成
之始，即為泰瑞一街64號7樓2之所有權人。嘉義市○○○段
三小段1067建號，依建物登記謄本記載，該1067建號附屬建
物包括陽台。
㈡巴黎大廈突出建物上設有被告公司設置之基地台及導波管，
放置情形如附圖所示。
四、茲就兩造爭點分述如下：
㈠有關本件有無管理條例第33條第2款溯及既往適用部分。
依被告與與巴黎大廈管理委員會所訂之「行動電話業務基地台
用地租賃合約」第2條「租賃期限」之約定，租約係自86年5
月15日起，以5年為1期共計3期，且期滿自動續約之方式為之
，有原告提出之行動電話業務基地台用地租賃合約在卷可稽，
是系爭契約自86年5月15日簽訂後至91年5月14日止，其第1期
租期即告屆滿、第2期租期係自91年5月15日起至96年5月14日
止即告屆滿、第3期租期則自96年5月15日起至101年5月14日止
則告屆滿，而其第2期、第3期租約雖因自動續約而續予為之，
然其本質上仍屬一沿用原租賃條件之契約更新，則92年12月31
日修正施行之管理條例第33條第2款之規定對於96年5月15日開
始之第3期租約自應予適用。被告辯稱系爭租約僅為一個租賃
契約，租期為15年，並無上開公寓大廈管理條例第33條第2款
溯及既往適用云云，並無可採。
㈡有關被告所設置者是否為公寓大廈管理條例第33條第2款所規
定之「無線電台基地台等類似強波發射設備」部分
被告雖辯稱其所架設之「行動電話基地台」，其發射之頻率為
500毫瓦以下非屬「類似強波發射設備」，自非公寓大廈管理
條例第33條第2款之規範客體，無須原告同意云云。惟按電臺
，指設置電信設備及作業人員之總體，利用有線或無線方式，
接收或發送射頻信息，電信法第46條第2項定有明文。另按電
信法第14條第6項規定授權訂定之行動通信業務管理規則第2條
有關基地台之定義為，指設置於陸地上具有構成無線電通信鏈
路以供行動臺間及行動臺與其他使用者通信之設備。而電信業
者為提供電信，於大樓頂層設置基地台，自需符合電信法第33
條第2項，因無線電信工程之需要而設置無線電臺之情形。而
被告於系爭建物頂樓架設基地台，依上開說明，被告所設置者
，自為公寓大廈管理條例第33條第2款規定之「無線電臺基地
台」，當屬電信法第33條第2款所稱之強波發射設備。從而被
告辯稱其所架設之行動電話基地台，非屬電信法第33條第2款
之類似強波發射設備，為無理由，應不足採。
㈢有關原告是否為公寓大廈管理條例第33條第2款所定之「頂樓
區分所有權人」部分
被告另抗辯其所設置基地台位置，係坐落於巴黎大廈泰瑞一街
66號之頂樓平台，與原告所有泰瑞一街64號7樓之2並無相關云
云。惟查，巴黎大廈每一戶（每一建號）除有專有部分外，就
巴黎大廈有共同之基礎、主要樑柱、承重牆壁及屋頂，符合公
寓大廈管理條例第3條第2款所規定，數人區分「一建築物」而
各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權之情
形。是既為「一建築物」，且屋頂亦為共同，則不論發射天線
坐落第7層之何位置，第7層任一之區分所有權人均應得認為係
頂層區分所有權人。原告既為64號7樓之2所有權人，自為公寓
大廈管理條例第33條第2款所定之「頂樓區分所有權人」。
㈣有關區分所有人會議同意出租之決議，應否徵得原告之同意
、被告與管理委員會之房屋租賃契約，可否對抗原告部分
⒈按第一類電信事業或公設專用電信設置機關因設置管線基礎
設施及終端設備之需要，得使用公、私有之土地、建築物。
其屬公有之土地、建築物者，其管理機關（構）無正當理由
不得拒絕。其因使用土地或建築物致發生實際損失者，應付
與相當之補償。但應擇其對土地及建築物之管理機關、所有
人、占有人或使用人損害最少之處所及方法為之；第1項使用
之私有建築物如為公寓大廈，應取得公寓大廈管理委員會之
同意。其未設管理委員會者，應經區分所有權人會議之同意
，不適用公寓大廈管理條例第8條第1項之規定，電信法第32
條第1項、第5項定有明文。
⒉關於公寓大廈管理條例第33條與電信法第32條、第33條間之
適用疑義，行政院曾於94年7月13日以院臺經字第09400864
33號函釋：「一、基於電信法第32條及第33條，已明文規定
第一類電信業者於取得公寓大廈管理委員會之同意後，得在
公寓大廈設置其管線基礎設施、終端設備及無線電台，公寓
大廈未設管理委員會者，應經區分所有權人會議之同意；且
明定不適用公寓大廈管理條例第8條第1項規定。爰第一類電
信事業之管線基礎設施、終端設備及無線電臺，得經管理委
員會同意後在該公寓大廈設置；惟公寓大廈未設管理委員會
者，仍應經區分所有權人會議之同意。至管理委員會作成決
議時，應遵守公寓大廈管理條例第37條規定，自不待言。二
、公寓大廈區分所有權人會議作成同意設置無線電臺的決議
時，應受公寓大廈管理條例第33條（第2款）規定之限制。惟
該條文依其規定意旨，係對區分所有權人會議決議的效力限
制，該條文之適用，以有召開區分所有權人會議及作成決議
之事實為前提。」
⒊依上開函釋之見解，可知適用電信法第32條第5項規定時，於
：①公寓大廈未設管理委員會者，應經區分所有權人會議之
同意；②公寓大廈設有管理委員會者，管理委員會之決議適
用公寓大廈管理條例第37條之結果，仍不得違反公寓大廈管
理條例、規約或區分所有權人會議決議。是本院認電信法第
32條第5項規定除排除管理條例第8條第1項適用外，仍應受
管理條例相關規定之限制，電信法並非管理條例之特別規定
。
⒋按區分所有權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理者，
不生效力，二、公寓大廈外牆面、樓頂平臺，設置廣告物、
無線電台基地台等類似強波發射設備或其他類似之行為，設
置於屋頂者，應經頂層區分所有權人同意；設置其他樓層者
，應經該樓層區分所有權人同意。該層住戶，並得參加區分
所有權人會議陳述意見，管理條例第33條第2款定有明文。
經查，本件租賃契約，雖有巴黎大廈區分所有權人於86年6
月20日做成決議將巴黎大廈之頂層出租與被告等情，為兩造
所不爭執，堪信為真實。本件租賃契約，縱有巴黎大廈之區
分所有權人會議同意出租頂層一事，然該區分所有權人會議
未經頂樓區分所有權人同意，出租巴黎大廈頂層供他人設置
無線電臺基地台，揆諸上開規定，被告並未主張、證明巴黎
大廈區分所有權人會議，曾經頂層區分所有權人同意得於系
爭建物頂樓平台設置無線電臺基地台，是巴黎大廈區分所有
權人會議同意，就出租頂層平台供他人設置無線電台基地台
乙節，不生效力，則巴黎大廈管理委員會與被告所定行動電
話業務基地台用地租賃合約，即不得執以對抗原告，原告為
頂層平台共有人之一，自得本於民法第767條中段妨害排除
之規定，請求被告拆除如附圖所示A、B部分，及依民法第
821條之規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物。
五、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經
審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此
敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，亦僅係促本院依職權發動而已。另本院依同法第392條
第2項之規定，依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
書記官吳念儒