臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 臺南市政府
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 湯光民 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付租金案件，經本院於民國98年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰柒拾陸元及自附表二所示利
息起算日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文，本件原告聲請支付命令時，原
請求「被告應給付原告新臺幣（下同）83,789元，及自附表
一所示利息起算日至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣
於本院審理中減縮其請求為「被告應給付原告67,976元，及
自附表二所示利息起算日至清償日止，按年息5%計算之利息
」，核係減縮應受判決事項之聲明者，應予准許。
二、原告起訴主張：
(一)原告於民國82年間，為開闢臺南市○○路○○街商場，拆
除海安路預定道路用地上之攤販，經攤商陳情要求原告提
供土地供渠等自行籌資興建臨時攤販集中商場繼續營業，
原告遂提供前臺灣省政府教育廳代管之坐落臺南市○○區
○○段○○○號土地（以下簡稱系爭土地），出租予攤商興
建「海安路臨時綜合商場」（以下簡稱系爭商場）。租金
數額之計算係按前臺灣省政府規定租金計算方式核收，惟
查93年後之租金數額計算係依93年10月25日教育部之『部
授教中（總）字第0930593136號』函第五點說明：自93年
起，同意使用補償金之計算方式如下：㈠、實際使用面積
：同意扣除公共使用走道及廣場、停車場及花台。；㈡、
每位攤商須繳使用補償金面積=實際使用面積×各攤位使
用面積÷總攤位面積。㈢、每位攤商須繳使用補償金面積
×當期公告地價×年息利率5%。此有海安路面積計算徵收
金額報告可據；另依申報地價謄本所示，系爭土地96年1
月起申報地價由每平方公尺9,800元降為4,000元，故依被
告使用面積為36.35平方公尺，調整96年度上、下年度、
97年度上年度之租金為3,635元。租賃期間至海安路地下
街興建完成或系爭土地欲興建學校之日止。租金繳納方式
，則由原告開單，並由攤商於每年1月、7月分二期持向原
告繳納，即1月係繳交前年度7月至12月份租金，7月係繳
交當年度1至6月份租金，被告甲○○為系爭商場之攤商之
一，向原告承租系爭土地使用系爭商場內339-6號攤位，
被告曾經積欠原告88年l月1日起至92年12月31日之租金
93,670元未繳納，經原告提起訴訟，並以本院簡易庭93年
度南小字第2210號民事判決、94年度小上字第43號民事裁
定確定，且該部分執行名義業已移送強制執行；然被告目
前卻仍另積欠原告93年1月1日至97年12月31日之租金迄未
繳納，依上述被告每年應負擔之使用補償金，93年到95年
下半年度為每年17,812元；96年上半年度後降低為每年
7,270元。再按給付有確定期限者，被告自期限屆滿時起
，負遲延責任，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，聲
請人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1
項、第233條第1項分別定有明文。又被告每年1至6月份應
繳租金，於當年7月31日繳納期限即已屆滿，原告依民法
第229條第1項、第233條第l項之規定自得請求自8月1日起
按法定利率計算之遲延利息。而每年7至12月份租金，繳
納期限於隔年l月31日即已屆滿，聲請人亦得請求自2月1
日起按法定利率計算之遲延利息。
(二)原告於82年間因開闢海安路地下街，徵收拆除道路預定地
上之攤商，經攤商委由訴外人 黃石紅 代表全體攤商以書面
陳情要求提供土地供其等自費興建商場，經攤商陳情結果
，當時之市長 施治明 遂批示提供系爭土地供攤商自費興建
商場，此有原告82年7月15日『八二南市工土字第93258
號函』可證，依該函之記載，並無隻字片語提及係「無償
」提供攤商使用，且該函亦載:『…如有未盡事宜，顯依
市府函文辦理，絕無異議…』；後來全體攤商才依據原告
上開函文於係爭土地上興建系爭商場。於興建完成後，更
由黃石紅以系爭商場代表人之身分，向原告申請核委臨時
使用執照，原告遂於83年8月9日委給系爭商場臨時使用執
照。由上可知，系爭商場之攤商於向原告陳情取得系爭土
地興建系爭商場之過程中，均委由黃石紅向原告協調，黃
石紅自屬有權代理全體攤商，否則全體攤商如何能根據原
告行文給黃石紅之函件於系爭土地上興建商場，並依據代
表人記載為黃石紅之臨時使用執照辦理送水、送電以營業
？系爭商場係於83年12月25日開幕營業，在此之前即由訴
外人黃石紅於83年8月3日代表全體出具切結書（下稱系爭
切結書）予原告，承諾願繳交所使用系爭土地租金，亦即
兩造確曾有租賃關係之意思表示合致，且黃石紅確有權代
理全體攤商之情，亦有原告83年8月9日『南市工土字第
25948號函』記載系爭商場代表人黃石紅等語可證。況系
爭土地當時係省有地，臺灣省政府既有訂定「台灣省省有
基地租金率」，且出租省有地之原告既兼地方行政機關之
地位，於客觀上將可預期原告將遵照上開法令辦理，故本
件租賃契約之租金數額客觀上亦屬可得確定，否則訴外人
黃石紅何以願簽立系爭切結書？原告自84年間開始，即開
單通知被告繳納，可知雙方就租金數額確有意思表示合致
之情事，被告承租系爭土地，即應按其繳納租金。並聲明
：被告應給付原告67,976元，及自附表二所示利息起算日
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：被告有合法權源使用系爭土地，且無支付所謂租
金之義務。又被告並未授權訴外人黃石紅簽立任何承諾書，
且就切結書乃原告為恐被告在海安路地下街完工或學校要設
立時不自行拆除攤位，原告以斷水、斷電不准營業之強制脅
迫，被告為顧生計只好無奈簽其切結書，再者切結書不等於
契約書，不能為原告所主張雙方有租賃關係之依據等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（本院卷，第11頁）
(一)被告確實係商戶之一。
(二)被告有使用系爭339-6號攤位。
(三)被告曾經本院93年度南小字第2210號民事判決及94年度小
上字第43號民事裁定判決敗訴確定。
（四）訴外人黃石紅曾於83年8月3日書立切結書，「本人黃石
紅代表合體商戶．．．切結內容為一願繳交所使用土地
租金。．．．」等語
(五)被告曾經在84年9月18日間簽立切結書，內容為「願繳交
所使用土地租金…」該切結書並經本院公證處認證在案。
(六)以上事實，有臺南市○○路臨時綜合商廠商戶97年下期名
冊（本院卷，第16頁）、黃石紅83年8月3日書立之切結書
（支付命令聲請狀所附證物七）、被告84年9月18日簽立
之切結書可證，並據本院依職權調取93年度南小字第2210
號民事判決及94年度小上字第43號卷核閱無訛，且為兩造
所不爭，堪信為真實。
五、本件原告起訴請求被告給付如主文所示之金額，惟為被告所
爭執，並以前揭情詞置辯，則本件之爭點應在於兩造間有無
租賃契約存在？被告是否應給付原告系爭攤位之租金？茲分
述本院得心證理由如下：
(一)按民事訴訟法第四百條第一項規定確定判決之既判力，惟
於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以
外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於
判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定關於抵銷之
情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判
力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中
，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人
辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已
提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人
就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主
張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信
原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一
，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未
提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。（最高
法院97年度台上字第2688號判決參照）
（二）原告於前案以被告向原告承租系爭土地使用系爭商場內編
號339-6號攤位，積欠原告88年1月1日起至92年12月31日
之租金共93,670元為由，本於租賃之法律關係請求被告給
付租金93,670元及遲延利息，被告則以兩造間就系爭土地
並未成立租賃關係等語置辯。查本院93年12月28日93年度
南小字第2210號確定判決則將「雙方是否有就系爭土地上
關於被告所使用百貨區編號339-6號攤位達成租賃之合意
？」列為該案之重要爭點，並經兩造充分之舉證及攻擊、
防禦後，由前案判決認定：「…被告事後於94年9月18日
確曾依前開訴外人黃石紅對原告所出具之承諾內容，另出
具切結書，表明願繳交所使用土地租金，並願會同將該切
結書至法院認證，嗣亦經本院公證在案等情，復如前述，
而該切結書既係訴外人黃石紅基於原告之要求，轉向被告
要求出具之切結書，被告對海安路臨時綜合商場百貨區編
號339-6號攤位係其使用之事實亦不爭執，則被告於出具
該切結書時，對使用系爭攤位須給付租金之對價乙情，自
不能諉稱不知，被告既有使用原告提供之系爭土地，復表
示願繳納使用上開攤位之租金，則兩造就系爭土地已有成
立租賃契約之意思表示合致，應堪認定…。」認定兩造間
就系爭土地業已成立租賃契約，業據本院調閱本院93年度
南小字第2210號歷審卷查明屬實。且該案經上訴本院民事
普通庭，復經本院民事庭以94年6月6日94年度小上字第43
號裁定駁回上訴而告確定。本案與前案之當事人相同，前
案已將「雙方是否有就系爭土地上關於被告所使用百貨區
編號339-6號攤位達成租賃之合意？」列為足以影響該案
判決結果之重要爭點，並經兩造充分之舉證及攻擊、防禦
後，該確定判決並無顯然違背法令之情形，被告於本案又
未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，依上開說明，被告於
本案自不得再主張兩造間就系爭土地無租賃關係存在，始
符民事訴訟上之誠信原則。
（三）末查，被告於前案判決確定後，曾與原告達成協議，同
意支付所積欠之租金、利息及違約金等，共計六萬九千
一百九十五元，有兩造所不爭之協議書為證（本院卷，
第35頁），足認被告抗辯被告有合法使用系爭土地，且
無支付租金之義務云云，並無足取。
（四）從而，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告給付原
告67,976元，暨自附表二所示之利息起算日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
七、按本件為訴訟標的金額在十萬元以，應適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之民事判決，爰依民事訴訟法第436之19條之規
定，確定訴訟費用如主文第二項所示。並依同法第436之20
之規定依職權宣告假執行。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19、第436條之
20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官孫玉文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提前上訴者，應於判決送達
後20日補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
書記官蘇玟心
附表一
┌──┬───────┬───────┬──────┐
│編號│承租期間│租金數額(元)│利息起算日│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│⒈│93年1月至12月│17,812│94年2月1日│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│⒉│94年1月至6月│8,906│94年8月1日│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│⒊│94年7月至12月│8,906│95年2月1日│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│⒋│95年1月至6月│8,906│95年8月1日│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│⒌│95年7月至12月│8,906│96年2月1日│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│⒍│96年1月至6月│8,906│96年8月1日│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│⒎│96年7月至12月│8,906│97年2月1日│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│⒏│97年1月至6月│8,906│97年8月1日│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│⒐│97年7月至12月│3,635│98年2月1日│
├──┴───────┼───────┼──────┤
│合計│83,789││
└──────────┴───────┴──────┘
附表二
┌──┬───────┬───────┬──────┐
│編號│承租期間│租金數額(元)│利息起算日│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│⒈│93年1月至12月│17,812│94年2月1日│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│⒉│94年1月至6月│8,906│94年8月1日│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│⒊│94年7月至12月│8,906│95年2月1日│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│⒋│95年1月至6月│8,906│95年8月1日│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│⒌│95年7月至12月│8,906│96年2月1日│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│⒍│96年1月至6月│3,635│96年8月1日│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│⒎│96年7月至12月│3,635│97年2月1日│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│⒏│97年1月至6月│3,635│97年8月1日│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│⒐│97年7月至12月│3,635│98年2月1日│
├──┴───────┼───────┼──────┤
│合計│67,976││
└──────────┴───────┴──────┘