臺灣雲林地方法院民事判決 98年度港簡字第133號
原 告 辛○○
共 同
訴訟代理人 吳啟勳 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於中華民國98年11月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○、壬○○○、戊○○、己
○○應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地上如雲林縣北
港地政事務所民國九十八年九月十五日土地複丈成果圖所示Ａ部
分面積五‧二三平方公尺之水泥柱石棉瓦頂庫房、Ｂ１部分面積
一‧一八平方公尺之水泥空地等地上物拆除後，將Ａ、Ｂ１部分
土地交還原告辛○○。
被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○、壬○○○、戊○○、己
○○應將坐落雲林縣○○鎮○○段二二九之四地號土地上如雲林
縣北港地政事務所民國九十八年九月十五日土地複丈成果圖所示
Ｂ部分面積二四‧四○平方公尺之水泥空地、Ｃ部分面積二‧四
二平方公尺之磚造瓦頂平房等地上物拆除後，將Ｂ、Ｃ部分土地
交還原告庚○○。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○、壬
○○○、戊○○、己○○如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告甲○○、壬○○○、戊○○、己○○經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱
229地號土地）、地目旱、面積1913.86平方公尺，為原告
辛○○所有，另坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○號土地（
下稱229-4地號土地）、地目旱、面積3223.14平方公尺，
則為原告庚○○所有，原告前因另案實地測量後，發現上開
二筆土地部分為被告等人所共有之水泥柱石棉瓦頂庫房、磚
造瓦頂平房及水泥空地所占用，雖經原告請求被告等人拆除
，惟被告等人均置之不理。查上開水泥柱石棉瓦頂庫房、磚
造瓦頂平房及水泥空地為被告等人之父親所建造，嗣由被告
等七人繼承取得所有權，故上開水泥柱石棉瓦頂庫房、磚造
瓦頂平房及水泥空地應為被告等七人公同共有。而被告等人
並無合法占用上開二筆土地之法律上權利，自屬無權占有使
用上開二筆土地，為此，爰依民法第767條規定，提起本件
訴訟，請求被告等人拆除上開二筆土地上之地上物，並將該
部分土地分別返還予原告二人等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告丁○○、丙○○、乙○○則均以：上開水泥柱石棉瓦頂
庫房、磚造瓦頂平房及水泥空地已經建造五十幾年，原告請
求被告等人拆除建物，應該要給予補償，且被告父親與原告
父親之前有換地之約定，所以上開建物才會搭建在原告所有
之土地上；希望能向原告購買建物占用原告土地部分之基地
部分等語，資為抗辯。
並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔，如受不
利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
另被告甲○○、壬○○○、戊○○、己○○等四人經本院通
知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：
㈠坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地為原告辛○○所有，
而坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○號土地則為原告庚○○
所有。
㈡坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地上如雲林縣北港地政
事務所98年9月15日土地複丈成果圖所示Ａ部分面積5.23平
方公尺之水泥柱石棉瓦頂庫房、Ｂ１部分面積1.18平方公尺
之水泥空地，及坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○號土地上
如雲林縣北港地政事務所98年9月15日土地複丈成果圖所示
Ｂ部分面積24.40平方公尺之水泥空地、Ｃ部分面積2.42平
方公尺之磚造瓦頂平房為被告等人所共有。
四、得心證之理由：
本件之爭點在於被告等人所共有之水泥柱石棉瓦頂庫房、磚
造瓦頂平房及水泥空地，是否無權占用229、229-4地號土
地？原告二人請求被告等人拆屋還地，有無理由？
㈠原告辛○○主張229地號土地為原告辛○○所有，229地號
土地如雲林縣北港地政事務所98年9月15日土地複丈成果圖
即附圖所示Ａ部分面積5.23平方公尺、Ｂ１部分面積1.18平
方公尺，為被告等人所共有之水泥柱石棉瓦頂庫房及水泥空
地占用；另原告庚○○主張229-4地號土地為原告庚○○所
有，229-4地號土地如附圖所示Ｂ部分面積24.40平方公尺
、Ｃ部分面積2.42平方公尺為被告等人所共有之水泥空地、
磚造瓦頂平房占用之事實，業據原告提出土地登記謄本為證
，復為被告等人所不爭執，並經本院勘驗現場及囑託雲林縣
北港地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄及雲林縣北港地政事
務所繪製之土地複丈成果圖1份附卷可憑，自堪信為真實。
㈡至被告等人雖辯稱：兩造父親之前有換地之約定，所以上開
建物才會搭建在原告二人所有之土地上；且被告等人居住使
用系爭二筆土地長達四、五十年，依法擁有地上權；又建物
已建造近五十餘年，原告請求被告等人拆除建物，應該要給
予補償；另希望能向原告購買建物占用原告二人土地部分之
基地部分等語，然查，被告等人主張兩造父親有換地之約定
等語，並未據被告等人舉證以實其說，復為原告二人所否認
，則被告等人上開辯解，自難遽予採憑。其次，被告等人並
未依民法第772條、第769條時效取得地上權之規定，聲請
登記為地上權人，為被告等人所不爭執，況被告等人既辯稱
兩造父親曾有換地之約定，顯見被告等人並非以行使地上權
之意思而占有系爭二筆土地甚明，則被告辯稱：其等在系爭
二筆土地居住使用多年，依法擁有地上權，顯無理由。再者
被告等人所共有之建物縱有長期占用系爭二筆土地之事實，
亦難據此即認其有合法占有使用系爭二筆土地之法律上權源
；另所謂「補償」者，乃係合法行使權利者對於經濟上遭受
損失者所為之填補，且補償請求權須以法律有明文規定者為
限，如民法第840條第1項所規定地上權人之建築物補償請
求權即為適例，被告等人辯稱原告應給予補償云云，於法無
據，其所辯自無足取。至原告二人是否同意被告等人購買建
物占用原告土地部分之基地，應由兩造自行協商解決，尚不
得執此據為拒絕拆除建物之理由，被告等人上開辯解，均無
足取。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其物所有權者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。查229地號
土地為原告辛○○所有，229地號土地如附圖所示Ａ部分面
積5.23平方公尺、Ｂ１部分面積1.18平方公尺，為被告等人
所共有之水泥柱石棉瓦頂庫房及水泥空地所占用；另229-4
地號土地為原告庚○○所有，229-4地號土地如附圖所示Ｂ
部分面積24.40平方公尺、Ｃ部分面積2.42平方公尺為被告
等人所共有之水泥空地、磚造瓦頂平房所占用，已見前述，
被告等人未經原告二人同意，而占用229、229-4地號土地
，已侵害原告二人之權利，原告二人自得本於所有權請求被
告等人除去其侵害，將上開二筆土地上之水泥柱石棉瓦頂庫
房、磚造瓦頂平房及水泥空地拆除後，並將該部分土地交還
原告二人。從而，原告二人依民法第767條規定，請求被告
等人將229地號土地上如附圖所示Ａ部分面積5.23平方公尺
之水泥柱石棉瓦頂庫房、Ｂ１部分面積1.18平方公尺之水泥
空地拆除後，並將該部分土地交還原告辛○○，及請求被告
等人將229-4地號土地上如附圖所示Ｂ部分面積24.40平方
公尺之水泥空地、Ｃ部分面積2.42平方公尺之磚造瓦頂平房
拆除後，並將該部分土地交還原告庚○○，為有理由，應予
准許。
㈣又本件係屬訴訟標的價額在50萬元以下，適用簡易訴訟程序
之財產權事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
。又被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法並無
不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
北港簡易庭法官冷明珍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林珮儒
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日