臺灣彰化地方法院98年度訴字第865號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第865號刑事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決98年度訴字第865號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第995號、第2361號），本院改依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑（含主、從刑），主刑部分應執行有期徒刑叄年，扣案如附表二編號1至3所示宣告沒收之公印文、印文均沒收。
事實
一、甲○○前於民國89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以89年度訴字第1474號判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月確定，入監執行後，甫於93年10月5日因縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，因認識名為「 楊東益 」之年籍不詳成年男子，見詐騙集團詐騙他人有利可圖，竟加入該所屬之詐騙集團，而基於偽造文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為如下之犯罪行為：
（一）97年9月9日，該所屬詐騙集團成員撥打電話給乙○○，向乙○○佯稱其有一筆中華電信公司欠費新台幣（下同）4萬多元，而遭人冒用為人頭戶，須至銀行提款，否則其存款將遭銀行凍解云云，乙○○不疑有詐，旋即至合作金庫銀行員林分行提領47萬元，而詐騙集團成員先於不詳時地偽造名為「臺灣省地檢署監管科」、承辦人為「 呂順傑 」之收據1張後（上有「台灣省地檢署」及「呂順傑」之印文各1枚）交與楊東益，並由楊東益駕駛車號0000000自用小客車載同甲○○，至彰化縣○○鎮○○路○段○○○號寶島眼鏡行前，推由甲○○將上開收據交與乙○○以為行使，而收受乙○○所交付之47萬元，足以生損害於乙○○、呂順傑之利益及一般民眾對於司法機關之辨別。甲○○事後因此分得酬勞15000元。
（二）97年9月22日10時25分，先由該所屬詐騙集團成員撥打電話給丙○○，向丙○○騙說其子 陳志豪 資料遭洩漏被人盜用買車，另有交通違規罰款未繳，要送法院強制執行云云，後改由自稱「林警官」之詐騙集團成員以電話要求丙○○供出其個人資料，經丙○○告知後，該「林警官」五分鐘後又來電佯稱因銀行資料不詳要凍結其名下銀行帳戶云云，丙○○懇求不能凍結等語，該員隨即表示不然需由法院保管，而法院只能保管738,000元，會派員前往向其收取云云，丙○○因而受騙，隨即至銀行提領738,000元。
詐騙集團成員即於不詳時地，先行偽造名為「臺灣台北地方法院檢察署97年度偵字第0000000號偵查卷宗卷面」、「法務部行政執行假扣押處分命令」（上有「台灣省台北地方法院檢察署」之公印文1枚）、「臺灣台北地檢署監管科」（起訴書誤載為「臺灣省地檢署監管科」）承辦人為呂順傑之收據（上有「台灣省地檢署」、「呂順傑」印文各1枚）各1張後，交與楊東益，楊東益即駕駛前開自用小客車載同甲○○至彰化縣○○鄉○○路○段與番花路口，推由甲○○持上開偽造之文件交與丙○○以為行使，而向丙○○收受738,000元，足以生損害於丙○○、呂順傑之利益及一般民眾對於司法機關之辨別。甲○○於事後則分得酬勞21000元。
二、案經彰化縣警察局彰化分局、員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於刑事訴訟法第
273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與被害人乙○○、丙○○於警詢時證述之情節大致相符，此外，復有如附表二所示之偽造「臺灣省地檢署監管科」及「臺灣台北地檢署監管科」承辦人為呂順傑之收據各1紙、「法務部行政執行假扣押處份命令」、「臺灣台北地方法院檢察署97年偵字第0000000號偵查卷宗」卷面各1張及內政部警政署刑事警察局鑑驗書各2份附卷可佐，足認被告甲○○之自白與事實相符，洵堪採信。從而本件事證至臻明確，其前揭犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第1904號及69年臺上字第693號判例意旨同此見解），又公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年臺上字第3155號判決意旨同此見解）。而不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文，如機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即不得謂之公印（最高法院86年度臺上字第4631號判決意旨參照）。經查，本案附表編號1、2所示之「臺灣省地檢署」及承辦人「呂順傑」之印文，因不符印信條例之規定，是該印文或印章皆與公印或公印文之要件不符，僅能論以通常印章或印文，偽造上開印章或印文，不能論以刑法218條第
1項之偽造公印或公印文之罪，應論以刑法第217條偽造印文罪。而附表二編號3所示偽造之「臺灣省臺北地方法院檢查署」印文，內容為我國檢察機關之名銜，樣式亦與政府機關官防（即俗稱大印）大致相符，顯係偽造上級機關製發之印信，以表示該機關之資格，是揆諸前開說明，應論以刑法第218條偽造公印文罪。
四、又按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年度臺上字第1404號判例參照）。查本案偽造之「臺灣省地檢署監管科」及「臺灣台北地檢署監管科」收據、「法務部行政執行假扣押處份命令」、「臺灣台北地方法院檢查署97年偵字第0000000號偵查卷宗」卷面等文件，係冒用公署名義所為之文書，縱其中收據2紙之製作名義機關「監管科」雖屬虛構，或名稱不完整，然其內容均與犯罪偵查事項有關，核與檢察署之業務相當，且一般人苟非熟知檢察組織，尚不足以分辨該單位是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作之真正文書之危險，揆諸前開說明，堪認為偽造公文書無訛。
五、是核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339第1項之詐欺取財罪。被告偽造「臺灣省地檢署」、「呂順傑」印文及「臺灣省臺北地方法院檢查署」公印文，分別係偽造「臺灣省地檢署監管科」、「臺灣台北地檢署監管科」收據及「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書之部分行為，而偽造上開公文書之低度行為，則為行使上開偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告甲○○與「楊東益」及其他姓名年籍不詳之詐騙集團成員就前揭行使偽造公文書、詐欺取財之犯行間，有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。被告甲○○所犯如犯罪事實欄（一）、（二）所示之行使偽造公文書及詐欺取財罪等4罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。又被告有上開犯罪事實欄所載之前科紀錄，而於93年10月5日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告甲○○正值青年，卻不知以正當方法獲取報酬，反加入詐騙集團，假執法機關之名義，受指示向被害人收取所騙財物，造成被害人因而受有重大損失，並影響檢察署公文書之正確性及司法機關之公信力，所生危害難謂輕微，但其犯後已坦認全部犯行，尚見悔意，另考量其所得利益等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲警。至扣案如附表二編號1至4所示偽造之「臺灣省地檢署監管科」及「臺灣台北地檢署監管科」收據2紙、偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」及「臺灣台北地方法院檢察署97年偵字第0000000號偵查卷宗」卷面各1紙，均為被告及共犯所偽造、供其等犯本件之罪所用，業據被告供述在卷，然均已交付被害人乙○○、丙○○，且 嗣經渠 等被害人交付警察機關而附於本案卷宗之中，已非屬被告所有之物，並不屬於違禁物，無從宣告沒收，然該上開所偽造之公文書上、如附表二編號1至3所示偽造之「臺灣省地檢署」、「呂順傑」印文各2枚及「臺灣省臺北地方法院檢查署」公印文1枚，仍應依刑法第219條規定併予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第211條、第339條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第219條，判決如主文。
本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。
中華民國98年5月27日
刑事第九庭法官葛永輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年5月27日
書記官吳曉玟附表一：
┌──┬────────┬──────────────────────┐│編號│犯罪事實│主文│├──┼────────┼──────────────────────┤│１│犯罪事實欄（一）│甲○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及││││他人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，附表二編號1││││所示宣告沒收之印文沒收；又共同意圖為自己不法││││之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有││││期徒刑捌月。│├──┼────────┼──────────────────────┤│２│犯罪事實欄（二）│甲○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及││││他人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，附表二編號2││││、3所示宣告沒收之公印文、印文均沒收；又共同││││意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交││││付，累犯，處有期徒刑拾月。│└──┴────────┴──────────────────────┘附表二：
┌──┬────────┬─────────┬─────────┐│編號│證物名稱│其上偽造之印文│宣告沒收之物││││││├──┼────────┼─────────┼─────────┤│１│偽造之「臺灣省地│「臺灣省地檢署」印│「臺灣省地檢署」印│││檢署監管科」收據│文壹枚、「呂順傑」│文壹枚、「呂順傑」│││壹紙│印文壹枚│印文壹枚│││【乙○○】│││├──┼────────┼─────────┼─────────┤│２│偽造之「臺灣台北│「臺灣省地檢署」印│「臺灣省地檢署」印│││地檢署監管科」收│文壹枚、「呂順傑」│文壹枚、「呂順傑」│││據壹紙（影本）│印文壹枚│印文壹枚│││【丙○○】│││├──┼────────┼─────────┼─────────┤│３│偽造之「法務部行│「臺灣省臺北地方法│「臺灣省臺北地方法│││政執行假扣押處份│院檢查署」公印文壹│院檢查署」公印文壹│││命令」壹紙（影本│枚│枚│││）│││││【丙○○】│││├──┼────────┼─────────┼─────────┤│４│「臺灣台北地方法│││││院檢察署97年偵字│││││第0000000號偵查│││││卷宗」卷面（影本│││││）【丙○○】│││└──┴────────┴─────────┴─────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第158條（僭行公務員職權罪）冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第218條（偽造盜用公印或公印文罪）偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。