宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第14420號
原 告 王俊雄
被 告 古東昌 原住新北市○○區○○街○○巷○○號6樓
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於中華民國103年1月22日
言詞辯論終結，並於同年月28日下午4時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官張明輝
書記官劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應將坐落新北市○○區○○路○○○巷○○號四樓房屋全部
遷讓交還原告；並應給付原告新臺幣叁萬貳仟元。
被告應另給付原告新臺幣肆萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
第一項交還房屋之履行期間為貳個月。
訴訟費用新臺幣貳萬零玖佰零肆元由被告負擔。
本判決第一、二項均得假執行。
事實及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造間訂立之房屋租賃契約第十
條之約定，如因本約所生紛爭，雙方同意以台灣台北地方法
院為管轄法院，本院自有管轄權；又原告起訴關於違約金部
分，原請求被告給付自民國（下同）102年10月20日起至102
年11月19日止，按月租金之二倍給付新臺幣（下同）32,000
元，嗣於103年1月22日言詞辯論時擴張聲明為請求被告給付
自102年10月20日起至103年1月19日止，按月租金之二倍給
付違約金32,000元，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規
定尚無不合；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無同法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於前向伊承租坐落新北市○○區○○路○○
○巷○○號四樓房屋全部（下稱系爭房屋），兩造簽有房屋
租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期限自101年4月20日
起至102年10月19日止，每月租金16,000元，應於每月20日
前繳納，詎被告自102年8月20日起至102年9月20日止，被告
積欠租金期數已達2個月，是以被告未依約繳納租金合計為
32,000元（16,000元2個月＝32,000元），原告爰寄發存
證信函表明系爭租約到期後將不再續約，且催告被告返還系
爭租賃物與原告，惟被告迭催不理，迄今仍未履行等語，為
此，爰依終止租約後之法律關係起訴，並聲明：被告應遷讓
返還系爭房屋及應給付所積欠之二個月租金32,000元，並按
月租金之二倍計算之違約金，即自102年10月20日起至103年
1月19日止共計96,000元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由
（一）請求遷讓房屋部分：
按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終
止後，應返還租賃物。租賃物有生產力者，並應保持其生
產狀態，返還出租人，民法第439條前段、第455條分別定
有明文。又出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：…
…三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以
上時，土地法第100條第3款亦有明定。按土地法第100條
第3款關於擔保金抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之
租賃而設，然在有期限之租賃實具有同一之法律理由，自
應類推適用（最高法院44年台上字第516號判例參照）。
經查，原告之主張，業據提出與其所述相符之房屋租賃契
約、東園郵局第93號存證信函及回執、存款簿等件影本為
證（本院卷第5頁至9頁，第20頁），且本件系爭租約約定
租期於102年10月19日屆滿，亦有其提出之系爭租約資料
在卷為憑，而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞
辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應
堪信原告之主張為真實。兩造系爭租約既已屆期終止，原
告依上開規定，終止租約收回系爭房屋，請求被告遷讓返
還系爭房屋，即屬有據。
（二）請求給付積欠租金部分：
次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收
益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租
金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期
滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。
如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之，民
法第421條第1項、第439條亦分別定有明文。經查，原告
主張被告自102年8月20日起至102年9月20日止未依約繳納
租金，共積欠2期租金32,000元（計算式：16,000元×2個
月＝32,000元），原告自得依上開規定，請求被告給付所
積欠之租金32,000元。
（三）請求給付違約金部分：
按「乙方（按即被告）於終止租約經甲方定七日以上催告
搬遷或租期屆滿已經甲方表示不再續約，而仍不交還房屋
，自終止租約或租賃期滿之翌日起至交還房屋之日止，乙
方應給付甲方按房租貳倍計算之違約金。」，系爭租約第
八條第⑴項亦有約定。而系爭租約已經終止，業如前述，
原告雖得請求被告給付違約金，惟其約定按月給付照房租
2倍計算之違約金32,000元顯屬過高，應予酌減為按1倍即
16,000元為適當，是原告請求給付違約金部分，於48,000
元之範圍內（計算式：16,000元×3個月＝48,000元），
為屬有據，其餘逾此以外之請求則非有據。
五、查遷讓房屋，非立即可就，斟酌實際情況，訂履行期間2個
月，俾資兼顧。
六、綜上所述，系爭租約因被告未依約給付租金，且於102年10
月19日租期屆滿而消滅。從而，原告依租賃契約終止後之法
律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並自102年8月20日起
至102年9月20日止，給付積欠之2個月租金32,000元，暨自
102年10月20日起至103年1月19日止，按月給付原告以1倍租
金即16,000元計算之違約金，共計48,000元範圍內，為有理
由，應予准許，其餘逾此範圍外之請求，為無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係因房屋定期租賃及就民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額分別為20,4
04元及500元，合計確定為20,904元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月28日
書記官劉曉玲