臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第709號
原 告 張洛銘
被 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明興
訴訟代理人 王雅婷 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月14日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告前向被告申請租用行動電話門號0000000000
、0000000000號（下稱系爭手機門號），然自民國101年9月
搬進門牌號碼桃園市○○區○○街○○○巷○號房屋起，即無法
接收到被告提供之行動通訊服務，經被告工程人員加裝強波
器仍未見改善。其後，原告因見租用期間將至，收訊不佳情
況已有改善，乃與被告另續新約，惟此後收訊服務竟急轉直
下，縱然手機介面之訊號格顯示為滿格，通話品質卻斷斷續
續，雖可聽聞受話方之聲音，他方卻聽不見己方聲音，此外
，更有通話中斷之情形發生，幾次生意因此中斷，造成原告
使用上不便，甚至需移動至室外進行通話，毫無隱私可言；
又原告於104年11月底因待榮民總醫院聯繫母親住院評估之
必要，唯恐漏接重要電話，受有精神上損害，爰依民法第
195條、第227條之1規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：行動通訊之特色在於攜帶性、便利性，且其連線
乃係透過基地台之無線網路傳輸方式，故訊號品質及連線速
度自受限於使用時外在之客觀環境（例如周遭建物之多寡、
是否位於偏遠山區或上網時是否為使用尖峰時期等）之影響
，故縱有特定地點收訊不良情事，本即為行動通訊服務所可
能發生之問題，尚難遽認被告所提供之行動通訊服務有瑕疵
。縱令上開手機收訊不佳之情形，係因可歸責被告之事由造
成系統或電信機線設備障礙、阻斷所致，惟依兩造簽訂之第
三代行動通信業務服務契約第32條約定，被告至多僅需扣減
原告當月月租費或提供等值之電信服務，並不因此負賠償責
任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張其向被告申請租用系爭手機門號並於前開租用
期間屆滿時，再與被告續約等情，有續約同意書、用戶授權
代辦委託書為證（見本院卷第50頁至第51頁），且為被告所
不爭執，自堪信為真實。
四、按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用
第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民
法第227條之1定有明文。惟侵害人格法益須情節重大者，始
得準用民法第195條請求非財產上損害賠償。又按慰藉金之
賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均
有明文規定（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨可資
參照）。
五、經查，原告主張系爭手機門號訊號不佳一節，固據其提出光
碟1片為證，復經本院依職權勘驗上開光碟錄影畫面，並製
有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第70頁及其背面）。惟觀諸
被告所提第三代行動通信業務服務契約第4條第3項約定：「
甲方（即被告）應提供行動上網室外涵蓋資訊供乙方（即原
告）參考，資訊如有變更，以甲方網頁公告為準。涵蓋資訊
隨乙方端終端設備包括手機、平板電腦、網卡等、上網地點
及人數等因素而有差異時，應以實際通信涵蓋依乙方使用地
點之相關條件為準。」（見本院卷第28頁至其背面），上開
約定乃兩造間服務契約條款內容，並經原告簽名，為原告所
自承（見本院卷第43頁背面），足徵原告於締約時已知被告
所提供之行動通訊服務可能因其通話地點、使用人數等外在
客觀環境而有異，被告並未保證所有地點均可達最佳通信品
質及上網速率。
六、次查，原告固主張因收訊不佳而需在室外進行通話，毫無隱
私可言云云，然通訊隱私之保障，乃確保人民就通訊之有無
、對象、時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意
侵擾之權利（司法院大法官會議釋字第603號、第631號解釋
文、解釋理由書可資參照）。原告前揭陳述縱令實在，亦不
因此導致行經該處之行人得自原告一方之談話內容獲悉實際
受話對象及渠等詳細談話資訊內容，本院尚難僅以實際通話
地點乃不特定人經過之處，遽認原告因此受有隱私權之侵害
。至原告主張唯恐漏接重要電話，受有精神上之損害云云，
惟原告並未具體指明其究竟有何人格權受侵害之情，是原告
依民法第195條、第227條之1規定，請求賠償精神上損害10
萬元，要無足採。
七、綜上所述，被告所提供之行動通訊服務可能因通話地點、使
用人數等外在客觀環境而有異，原告復未舉證證明因系爭手
機門號收訊不佳而有何人格權受侵害，從而，原告依民法第
195條、第227條之1規定，請求被告給付10萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為無理由，應予駁回。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。至原告於
105年4月28日具狀請求本院至原告住家履勘，並聲請傳喚證
人即同住之原告配偶 黃玟溱 到庭，惟其待證事實為證明系爭
手機門號收訊是否持續不良，然關於系爭手機門號收訊狀況
業經本院依職權勘驗原告所提光碟錄影畫面認定如上，是原
告請求本院至到場履勘，並傳喚證人黃玟溱到庭，核非必要
，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月12日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。