斗六簡易庭105年度六小字第96號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　105年度六小字第96號
原　　　告　 黃勤益
被　　　告　 林洺樟
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國105年6月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）104年10月17日晚間施
作外牆鐵門油漆時，不慎將油漆噴到被告所有之機車，嗣後
原告即用鐵絲菜瓜布擦拭，刮傷機車零件，經被告強制索討
，原告給付2筆款項共新台幣（下同）1,200元，然原告所
為僅造成一個小盾牌損壞，另一個並無損壞，被告係屬無法
律上原因受有700元之利益，依法應對原告負返還責任，又
原告開庭支出訴訟費用1,000元、車資500元，並受有日薪
損失2,000元，亦應由被告負賠償責任等語，並聲明：㈠、
原告應給付被告3,200元。㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：當時原告清除機車上的油漆時並沒有通知我，而
且原告潑到的地方很多，如：輪底、輪框、機車小燈上面的
殼輪、胎皮及輪框下面，另外小盾牌部份也有刮傷，此有手
機照片在卷可參，被告僅要求原告賠償2片車殼。再原告與
被告達成私下和解，並說估價多少就賠償多少等語資為抗辯
。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。次按主張不當得利請求權存在
之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即
應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如
受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給
付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事
人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度
台上字第2198號民事判決參照）。主張不當得利請求權之人
，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，
則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生
之危險自應歸諸原告，始得謂平，故主張不當得利請求權之
原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告
必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而
受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴
之判決。又按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為
之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，亦有
最高法院21年上字第2012號判例意旨可稽。
㈡、次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第
737條分別定有明文。和解本有互相讓步、拋棄或取得權利
之效力，與實際之權利關係不盡然相同，縱然系爭和解契約
之內容與實際權利關係不符，若當事人仍願意接受此不利結
果，並成立和解契約，實乃民法關於和解契約「互相讓步」
之核心內容，該和解契約自屬有效成立，經查，被告受有機
車車殼遭噴漆、小盾牌刮傷等損害，此有被告提出之手機翻
拍照片2張附卷足憑（見本院卷第12至13頁），兩造既約定
原告以1,200元賠償被告所受之損害，則兩造本應受該和解
契約之拘束。原告固主張被告僅受有一個小盾牌之損害，其
係因被告強制索討賠償費用，始支付和解金1,200元云云，
依上開說明，自應由原告提出其支付和解金非出於自由意志
及被告之受益為無法律上之原因之事實，負舉證責任，惟本
件原告並未提出任何證據以實其說，尚難僅憑其一己所述而
遽謂被告向原告強制索取700元賠償費，其受有該利益無法
律上之原因，是原告所為之上開主張，自難信為真實。另原
告主張其受有本次開庭支出交通費500元，及當日無法工作
之日薪2,000元，惟未經原告提出相關證據佐證，且未提出
其任職公司名稱及每月薪資等工作證明，亦未能舉證證明確
因本次開庭致其必須請假而有不能工作之事實，亦難認有何
憑據，不應准許。
四、從而，本件原告請求被告給付3,200元，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月12日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年7月12日
書記官李懿庭