臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1180號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 沈煥博
被 告 吳榮啟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年6月
14日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾壹元，及自民國一百零
五年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○
○○路與敦化南路口，有臺北市政府警察局交通警察大隊道
路交通事故現場圖在卷可稽，本院自有管轄權。又被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年12月1日16時40分許，駕駛車號
00-0000號自用小客車，行經臺北市○○○路與敦化南路口
時，因駕駛不慎致撞及原告承保之訴外人即被保險人 蔣惠亭
駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成
系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同
）23,550元（含鈑金工資費用6,565元、烤漆工資費用5,078
元、零件費用11,907元），業經原告依保險契約理賠予蔣惠
亭，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條及
民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告23,550元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號00-0000號自用小
客車，因駕駛不慎而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原
告已賠付蔣惠亭系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述
相符之汽車保險單、汽車險理賠申請書、系爭車輛行車執照
、保險證、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、統一發票、估價單等件為證，並經本院依職權向臺北
市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表在
卷為憑。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於
相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定
，即視同自認原告之主張，應認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。另
依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕
駛前開自用小客車，因未保持行車安全間隔加損害於蔣惠亭
所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，復無被告對於防止損害
之發生已盡相當注意之情形，且被告駕駛不慎之過失行為與
系爭車輛受損結果間，亦有相當因果關係，揆諸前揭規定，
被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛
並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使蔣惠亭對
被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括鈑金工資費用6,565元、烤漆工資費用
5,078元、零件費用11,907元等情，業據其提出估價單、統
一發票為證，依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換
被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以
1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系
爭車輛出廠日為100年10月，有系爭車輛行車執照在卷足憑
，至事故發生日即103年12月1日止，實際使用年數為3年1月
16日，以使用3年2月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用
為2,808元（詳細計算如附表所示），並加計鈑金工資費用
6,565元、烤漆工資費用5,078元，原告得請求之車輛修復費
用應為14,451元（計算式：2,808元+6,565元+5,078元＝
14,451元）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2
項分別有明文規定。本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損
所減少之價額，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未
為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日即105年5月4日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承
保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使蔣惠亭對被告之
侵權行為損害賠償請求權，從而，原告依民法第184條第1項
前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付
14,451元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月4日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年7月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
附表：
┌──┬────────────────┬──────────────┐
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼────┬───────────┼────┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│1│4,394│11,907x0.369=4,394│7,513│11,907-4,394=7,513│
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│2│2,772│7,513x0.369=2,772│4,741│7,513-2,772=4,741│
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│3│1,749│4,741x0.369=1,749│2,992│4,741-1,749＝2,992│
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│4│184│2,992x0.369x2/12=184│2,808│2,992-184＝2,808│
├──┴────┴───────────┴────┴─────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月12日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。