臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第2號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 賴沛興
林良運
被 告 趙秀鳳
法定代理人 趙蕙萱
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年6月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應在被繼承人 趙于瑄 之遺產範圍以內給付原告新臺幣陸萬柒
仟零柒拾肆元，及自民國九十九年十月七日起至清償日止，按年
息百分之十一點八八計算之利息，暨自民國九十九年十月七日起
至清償日止，按年給付原告新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告在被繼承人趙于瑄之遺產範圍以內負擔百分之三
十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟零柒
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：債務人趙于瑄（已於民國92年9月5日死亡）生前
於91年6月12日向原告借得新臺幣（下同）400,000元之借款
（下稱系爭借款），約定借款期間自91年6月12日起至96年6
月12日止，按月平均攤還本息，利息採固定利率按年息百分
之11點88計算，如未依約清償，即喪失期限利益，而應將全
部債務一次清償，另應就遲延償還本息部分，按應還款金額
，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過
六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎債務人趙
于瑄自92年7月17日起未依約償還系爭借款本息，原告獲保
險公司部分理賠沖償後，尚積欠原告系爭借款本金67,074元
，及自96年4月20日起至清償日止，按年息百分之11點88計
算之利息，並自96年5月21日起至清償日止，逾期在六個月
以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計算之違約金，前開債務已視為全部到
期。另趙于瑄並積欠原告系爭借款之自92年7月17日起至96
年4月19日止已屆期未收之利息合計129,526元。再者，被告
為趙于瑄之妹，趙于瑄於92年9月5日死亡後，包括被告在內
等趙于瑄之法定繼承人，僅被告一人未辦理拋棄繼承或限定
繼承，至其餘法定繼承人則均已拋棄繼承，且被告繼承時係
在98年5月22日民法繼承編修正施行前，被告自應繼承趙于
瑄之一切權利義務。又被告嗣於103年8月14日經鈞院以103
年度監宣字第318號裁定趙蕙萱為受監護宣告人即被告之監
護人，本件訴訟自應以趙蕙萱為被告之法定代理人。為此，
原告爰依消費借貸、繼承之法律關係，提起本件訴訟，請求
被告給付原告196,600元（即其中借款本金為67,074元，其
中自92年7月17日起至96年4月19日止已屆期未收之利息為12
9,526元，二者合計196,600元），及其中67,074元自96年4
月20日起至清償日止，按年息百分之11點88計算之利息，並
自96年5月21日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分
之二十計算之違約金。並聲明：被告應給付原告196,600元
，及其中67,074元自96年4月20日起至清償日止，按年息百
分之11點88計算之利息，並自96年5月21日起至清償日止，
逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六
個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、被告抗辯：被繼承人趙于瑄之妹即被告很早以前即為重度智
障而無行為能力，被告自小學三年級起即在住在南投啟智教
養院接受照謢迄今，趙于瑄去世後，其餘法定繼承人均已拋
棄繼承，被告因重度智障而未辦理拋棄繼承，自趙于瑄去世
這十幾年來，原告都沒有對被告求償，怎麼等到被告之法定
代理人即趙蕙萱擔任被告之監護人後，又對被告提起本件訴
訟，被告並無行為能力，實不應負擔趙于瑄之債務。並聲明
：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張：債務人趙于瑄（61年次，已於92年9月5日死亡）
生前於91年6月12日向原告借得400,000元即系爭借款，約定
借款期間自91年6月12日起至96年6月12日止，按月平均攤還
本息，利息採固定利率按年息百分之11點88計算，如未依約
清償，即喪失期限利益，而應將全部債務一次清償，另應就
遲延償還本息部分，按應還款金額，逾期在六個月以內部分
，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率
百分之20計付違約金；嗣債務人趙于瑄自92年7月17日起未
依約償還系爭借款本息，原告獲保險公司部分理賠沖償後，
尚積欠原告系爭借款本金67,074元，及自96年4月20日起至
清償日止，按年息百分之11點88計算之利息，並自96年5月
21日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計
算之違約金，前開債務已視為全部到期，另趙于瑄並積欠原
告系爭借款之自92年7月17日起至96年4月19日止已屆期未收
之利息合計129,526元；又被告（65年次）為趙于瑄之妹，
趙于瑄於92年9月5日死亡後，包括被告在內等趙于瑄之法定
繼承人，僅被告一人未辦理拋棄繼承或限定繼承，至其餘法
定繼承人則均已拋棄繼承，被告嗣於103年8月14日經本院以
103年度監宣字第318號裁定趙蕙萱為受監護宣告人即被告之
監護人等情，業據原告提出消費性貸款約定書、繳息明細表
、趙于瑄之繼承系統表及其戶籍謄本、本院家事法庭104年6
月24日中院東戊92繼1240字第0000000000號函、本院103年9
月17日公告等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率。民法第474條第1項、第233條第1項固定有明文。惟
按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅。為民法第126條所明定。又利息債權為從權利，已屆
期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（五年）請求權時
效期間之適用。另遲延利息之請求權，因五年間不行使而消
滅，金錢借款債務之債務人給付遲延所應付之違約金，係按
一定利率及遲延日數計算者，名稱雖與遲延利息異，然實質
上仍為賠償債權人因遲延所受損害，債權人應同樣按時收取
，不因其名稱有異而謂其時效之計算應有不同（參見最高法
院100年度台上字第651號、70年度台上字第3511號民事判決
，及臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第
3號審查意見，亦同此旨）。經查，被繼承人趙于瑄尚積欠
原告系爭借款本金67,074元，及自96年4月20日起至清償日
止，按年息百分之11點88計算之利息，並自96年5月21日起
至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十
，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約
金，暨自92年7月17日起至96年4月19日止已屆期未收之利息
合計129,526元，固有如前述。然本件原告係於104年10月7
日提起本件訴訟而繫屬於法院，此觀卷附原告之支付命令聲
請狀及其上法院收件章即明，並佐以卷附之證據資料，原告
於提起本件訴訟往前回溯5年期間顯無行使債權之情事，依
前開說明，就本件原告主系爭借款本金67,074元之利息及違
約金部分，自原告提起本件訴訟往前回溯5年即99年10月7日
之前所生利息債權及違約金債權，堪認均已罹於五年之短期
時效；就原告前揭自92年7月17日起至96年4月19日止已屆期
未收之利息債權合計129,526元部分，亦已罹於五年之短期
時效，被告自得拒絕給付，均堪認定。是原告就前揭逾五年
短期時效之利息及違約金請求部分，為屬無據，不應准許。
㈢再者，原告就前揭違約金之金額部分，主張依其逾期在6個
月以內者，依上開約定遲延利率百分之10，逾期超過6個月
者，依上開利率百分之20計付之違約金部分。惟按約定之違
約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明
文。至於相當與否，須依一般客觀事實，即社會經濟狀況及
當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，尤以債務人之財產
狀況，及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益，
即原告之實際損失為衡量，以求公平。又約定之違約金過高
者，除出於債務人之自由意思，已任意給付時，可認為債務
人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定
，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號民事裁
判意旨參照）。經查，原告就被繼承人趙于瑄所積欠原告系
爭借款本金67,074元之利息，均採固定利率按年息百分之11
點88計算，有如前述，利率非低，並佐以卷附證據亦無從認
定原告另受有前揭遲延利息外之其他相關損失等情以觀，認
原告請求違約金之金額過高，應予酌減為按年以一元計算違
約金為適當。
㈣次按民法繼承編施行法第1條之3第4項規定：「繼承在民法
繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼
承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時
無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間
為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權
人證明顯失公平者，不在此限。」查被告於73年5月3日即經
鑑定其身心障礙等級為智能障礙極重度，並自77年9月1日起
迄今均居住在衛生福利部南投啟智教養院接受照護乙節，有
被告之殘障手冊、衛生福利部南投啟智教養院105年3月29日
在院證明書及該院105年5月20日投啟社字第0000000000號復
本院函在卷可按，則告自73年5月3日起迄今確為重度智障而
無行為能力之人，堪以認定。於此情形，被繼承人趙于瑄死
亡後，被告乃因不可歸責於己之事由而於繼承開始時無法知
悉繼承債務之存在，致未能於民法繼承編98年5月22日修正
施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，亦堪認定。依前開規
定，就被繼承人趙于瑄對原告所應負之前揭債務（系爭借款
本金67,074元，及自99年10月7日起至清償日止，按年息百
分之11點88計算之利息，暨自99年10月7日起至清償日止，
按年給付原告一元之違約金），被告自應僅在被繼承人趙于
瑄之遺產範圍以內對原告負清償責任，甚為明確。
㈤綜上所述，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告應
在被繼承人趙于瑄之遺產範圍以內給付原告67,074元，及自
99年10月7日起至清償日止，按年息百分之11點88計算之利
息，暨自99年10月7日起至清償日止，按年給付原告一元之
違約金，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證經審酌
後，認與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘
明。
五、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分自應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告 陳明 願供
擔保而免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准
許之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國105年7月12日
沙鹿簡易庭法官何世全
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日，向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月12日
書記官