臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度雄簡字第四О七號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間確認本票債權關係不存在之訴，本院判決如左：
主文
確認被告持有原告名義為發票人，面額新台幣伍拾萬元，票號七九五三五七號，經本
院八十九年度票字第三九九一號裁定之本票壹紙，票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有原告所簽發，票號七九五三五七號，面額新台幣（以下同）
五十萬元之本票一紙，係當初雙方於同居期間，在未有任何債權債務發生前提下
，被告要求雙方同居期間，原告必須給予同居擔保之要求下而簽發，是以雙方並
無任何實質法律原因存在，被告亦未曾交付任何款項予原告，故被告之債權自屬
不存在，然被告竟向本院聲請本票裁定，為此提起本件訴訟，請求判決如主文所
示。被告則以：系爭支票係雙方同居期間，原告向之借款或代原告支出家庭生活
費用所生之總費用，為此請求駁回原告之訴等語資為抗辯。
二、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，二、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被
告負舉證責
任；最高法院四十二年台上字第一七０號判例可資參照。經查本件被告抗辯原告
向伊借款，並簽發系爭本票及借據等節，均為原告所否認，揆諸前開說明，自應
由被告就其主張之消費借貸法律關係存在一節負舉證責任，被告於本院期間亦自
承當初原告向其借款時，雙方正處同居期間故無任何證據留存，且被告主張代原
告支出家庭生活費用等節，被告復無法舉證以實其說，揆諸前揭說明，被告辯解
不足採信。從而原告請求確認被告持有原告名義為發票人，面額新台幣伍拾萬元
，票號七九五三五七號，經本院八十九年度票字第三九九一號裁定之本票壹紙，
票據債權不存在為有理由，應予准許。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官邱基峻
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中