臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 第一產物產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年10月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰叁拾柒元，及自民國九十七
年八月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告於民國97年6月10日19時許，駕駛車號0000-00
號汽車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○○路、明水路60
6巷口處，因駕駛不慎之過失，致碰撞由訴外人 賴德和 駕駛
之車號0000-00號汽車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
，案經臺北市警察局交通警察大隊中山分隊派員處理。查系
爭車輛為原告所承保之訴外人賴 黃圓妹 （被保險人）所有車
輛，上開事故經 賴黃圓妹 通知原告並查證屬實後，即賠付必
要之修復費用合計新臺幣（下同）83,693元，又依保險法第
53條規定，原告於給付賠償金額後，即取得被保險人對被告
之損害賠償請求權。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付
83,693元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按
年利率5%計算之利息等情。
二、被告則以：系爭車禍事故之發生，系爭車輛之駕駛與有過失
，及系爭車輛之修復應扣除零件之折舊等語置辯，並聲明駁
回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經提出行照、駕照、理賠申請書、估價
單、車損照片以及發票等為證，本院又依職權向臺北市政府
警察局交通警察大隊調閱有關本件道路交通事故調查報告表
等資料、數位照片參辦。按行車速度，依速限標誌或標線之
規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：…行經設有
彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、
道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他
人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，
均應減速慢行，作隨時停車之準備。應依減速慢行之標誌
、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第92條第1項第
2款、第3款分別定有明文，查據卷附之事故現場圖所示，兩
造車輛係分別自十字路口駛出，而系爭車輛所行車道上已標
示「慢」，肇事車輛所行車道亦標示「停」，但賴德和與被
告皆未為注意及相互禮讓而肇事，是本院認本件車禍事故之
發生，賴德和與被告皆有過失，但被告疏於注意之過失責任
較重，應負之過失責任為70%，賴德和應負之過失責任為30%
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。又保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」
。是原告於給付保險金於賴黃圓妹後，依上開保險法之規定
即承受賴黃圓妹對被告之損害賠償請求權，並得依上揭民法
相關條文請求被告負擔損害賠償責任。
㈢再按，前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無
代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。保險法
第53條第2項規定甚明。查系爭車輛之駕駛人賴德和為被保
險人賴黃圓妹之家屬，而原告於依保險契約之規定賠付保險
金予賴黃圓妹後，依保險法第53條第2項之規定，對於賴德
和並無代位請求權。從而，原告代位行使賴黃圓妹之損害賠
償請求權時，應扣除賴德和應負擔賠償之部分。又承上㈠所
述，賴德和應負之過失責任為30%，是以，原告僅得於損害
賠償額70%之範圍內代位賴黃圓妹向被告請求賠償。
㈣以下審酌其金額：
1.原告主張之修復費用共83,693元，由卷附估價單）觀之，工
資部分為17,260元、烤漆部分為10,833元、材料（即零件）
部分為55,600元，其中零件部分應予折舊，而依行政院86年
12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定
資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180
號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限
為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採
用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計。」。查本件系爭車輛出廠日為93年8
月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期97年6月10
日，應折舊3年10個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭
車輛更換零件部分應折舊45,926元（計算式詳如附表，元以
下4捨5入），即零件部分僅得請求9,674元。是賴黃圓妹原
得向被告請求之修復費用共計37,767元（計算式：17,260＋
10,833＋9,674＝37,767）。
2.又依過失責任分擔及保險代位之規定，原告僅於所支付之保
險金中70%之部分得代位賴黃圓妹對被告為請求，是原告共
計得請求之修復費用為26,437元（計算式：37,767×70%＝
26,437，元以下4捨5入），逾此部分為無理由，不應准許。
㈤綜上，原告基於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係請
求被告給付26,437元，及自支付命令送達被告之翌日即97年
8月2日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
書記官林義傑
附表：
第1年折舊額55,600×0.369＝20,516
第2年折舊額（55,600－20,516）×0.369＝12,946
第3年折舊額（55,600－20,516－12,946）×0.369＝8,169
第4年之10月折舊額（55,600－20,516－12,946－8,169）
×0.369×10/12＝4,295
3年10月之折舊額為45,926元（計算式為：20,516＋12,946＋
8,169＋4,295＝45,926）