臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1395號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丁○○ 原住高雄
上列當事人間請求清償消費借貸款事件，經本院於民國97年10月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬壹仟肆佰參拾伍元，及自民國八
十六年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利
息，暨自民國八十六年十一月八日起至清償日止，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟零肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國82年6月18日向原告借款新
臺幣159萬元，約定有利息及違約金，詎被告嗣後未依約支
付本息，經原告向本院聲請強制執行拍賣抵押物後仍有不足
額，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之本金、利息及違約金等語。
三、原告主張之事實，業據其提出擔保放款借據、約定書、本院
民事執行處通知、本院民事裁定書、分配結果彙總表等為證
，核屬相符，而被告經合法通知既未到庭，且未提出書狀作
何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告主張應為真實。從而
，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官胡淑芳