臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹東簡字第93號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 黃永仁
被 告 陳揚喜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年8月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零柒佰伍拾伍元，及自民國一百零
二年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟柒佰伍
拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內聲明異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）100年11月20日下午6
時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行駛於新
竹縣竹東鎮台68線由東往西方向19.75公里處時，因未保持
安全距離致撞擊原告承保訴外人 蔡銀英 所有、 楊熾梧 所駕駛
之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛毀損。又原告已依約賠付被保險人蔡銀英車損費用為
新臺幣（下同）212,484元，茲依保險法第53條第1項及民
法第184條第1項前段、第191條之2前項之規定，由原告
取得代位求償權，得直接請求被告履行侵權行為損害賠償責
任，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告212,484元，及自支付命令狀
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：事故發生當時伊行駛在內側車道，系爭車輛行駛
在伊前方，因其突然煞車，且該路段為下坡，伊完全看不見
前面有車輛，始發生本件車禍，故本件事故訴外人楊熾梧亦
有過失。又系爭車輛僅後保險桿凹陷，修車費用明顯過高。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出任意險汽車保險理賠計算書、
行車執照、駕駛執照、汽車肇事賠償給付結案同意書、電
子計算機統一發票、估價單、車損照片等為證，並有本院
依職權向新竹縣政府警察局竹東分局調取之A3類道路交通
事故調查報告表、道路交通事故現場測繪紀錄表、道路交
通事故當事人登記聯單各1份、調查筆錄、酒精測定紀錄
表各2份、事故現場照片8幀等件附卷可稽，被告雖辯稱訴
外人楊熾梧亦與有過失云云。惟按「汽車在同一車道行駛
時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離」，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。
又「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安
全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：
車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。…」，
高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款亦有
規定。查本件被告駕駛車號0000-00號自小客車沿新竹縣
竹東鎮台68線東向西方向內側行駛，途經上開路段19.75
公里處時，車行速度約70公里，於肇事當時與行駛在前即
訴外人楊熾梧所駕駛之系爭車輛相距約4至5車身，因煞車
不及而追撞前車等情，業據被告於警訊時自承在卷，而肇
事當時，系爭車輛前方之車輛均已因道路上有掉落之鐵條
而停下閃避，系爭車輛則呈煞停狀態，因受被告自後追撞
致系爭車輛後方保險桿受損，被告所駕駛之開車輛則車頭
損等情，業據訴外人楊熾梧及被告於警訊時陳述綦詳（見
本院卷第13至18頁），是綜上情，被告於行進間未保持安
全距離致追撞系爭車輛顯為肇事原因，其有過失自明，是
被告上開所辯，核屬卸責之詞，不足採信。又被告之上開
過失與系爭車輛受損，亦有相當因果關係，從而，被告自
應就上開肇事負損害賠償責任，應堪認定。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所致，
已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之損害
，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原告既
依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求償，
自屬有據。
（三）次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由
僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀；按損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，依通
常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預
期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第
188條第1項本文、第191條之2、第196條、第213條
第1項及第3項、第216條分別定有明文。復按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、最高
法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號
判決可資參照。經查：
１、系爭車輛因本件車禍修復費用為212,484元（其中鈑金費
用為40,504元、漆價為48,796元、零件為133,184元，自
負額10,000元），有原告提出之估價單及電子計算機統一
發票附卷可參，雖被告辯稱系爭車輛維修費用過高云云，
然其並未能提出相關事證舉證證明上開費用有何不合理之
處，且本院審酌系爭估價單所載修復項目與金額亦無悖於
常情之處，是被告開所辯，自難信採。又系爭車輛係於99
年10月29日領照使用，有行車執照附卷可憑，至本件車禍
發生時（100年11月20日），使用期間已有1年1月（未滿1
月以1月計，營利事業所得稅結算申報準則第95條第8款參
照），依前揭說明，其修理材料以新品取代舊品間之差價
應予折舊扣除，本院依行政院（79）財字第0670號、臺（
45）財字第1480號令公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，自用小客車耐用
年數5年，每年折舊率為千分之369，是扣除折舊後，就系
爭車輛更新零件部分所得請求之必要修復費用為81,455元
（計算方式詳附表所示），再加計前開鈑金費用為40,504
元、漆價為48,796元，及扣除自負額10,000元，是原告因
本件事故所支出修復費用之損害即為160,755元【計算式
：81,455＋40,504＋48,796－10,000=160,755】。
２、從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之費用為160,
755元。
（四）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償160,755元，及自支付命令狀送達之翌日即102年
6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件係簡易訴訟判決，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行
，並於判決時確定訴訟費用額。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國102年9月12日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國102年9月12日
書記官陳明芳
附表：
┌────────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│133,184×0.369＝49,145│
├──────┼─────────────────────────┤
│第二年折舊│（133,184－49,145）×0.369×1÷12＝2,584│
├──────┴────┬────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│133,184－49,145－2,584＝81,455│
├───────────┴────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│
└────────────────────────────────┘