裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第927號民事判決
裁判日期：民國97年04月09日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第927號原告高雄縣鳳山市農會法定代理人己○○訴訟代理人戊○○
丁○○被告丙○○
Ｚ0000000
甲○○Ｚ0000000上二人共同訴訟代理人 朱淑娟 律師
陳裕文 律師 侯勝昌 律師複代理人 陳正男 律師當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院民國97年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告間就如附表一、二所示建物之買賣關係不存在。
被告丙○○就前項建物於民國94年7月12日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○積欠原告2筆借款各為新台幣（下同）1242萬元、1700萬元，及均自88年10月間起算之約定利息（下稱系爭債權）迄未清償，竟將其名下未設定負擔如附表一、二所示之2筆建物（下合稱系爭建物），均於94年7月12日與被告丙○○為通謀虛偽買賣，而於同年月19日移轉登記予被告丙○○，其法律行為應屬無效而不存在；若買賣行為屬實，然被告間之此有償行為亦係故意損害原告之系爭債權。爰依民法87條第1項、第113條及第242條等規定，先位請求確認系爭建物買賣關係不存在，並代位被告甲○○請求塗銷系爭建物之移轉登記；若無理由，再依民法第244第2、4項規定，備位請求撤銷系爭建物買賣關係及物權行為，回復登記為被告甲○○所有。
二、被告則以：被告甲○○因於競選鄉民代表及縣議員期間，自70年間起向丙○○之母乙○○陸續借貸，而乙○○於93年10月28日死亡後，由其子即被告丙○○一人繼承對甲○○之借貸債權，當丙○○向甲○○要債時，甲○○乃將名下系爭建物以買賣為原因移轉登記予被告丙○○用以抵債，非通謀虛偽之行為，亦無詐害原告系爭債權之意等語置辯，求駁回原告之訴。
三、不爭執事實：㈠被告甲○○積欠原告2筆系爭債權（卷8頁債權憑證）迄未清償。
㈡系爭債權中之1242餘萬元（原本1300萬元），甲○○提供高
雄縣鳳山市道○○段○○○○○○○號土地於82年間設定抵押權債權1560萬元予原告（卷172頁登記謄本）；另1700元萬元系爭債權部分，則於81年間提供高雄縣○○鄉○○段○○○○○○號○○○鄉○○段830、832、845、845-1、847及850號共7筆土地設定抵押權2040萬元（卷213~15頁登記謄本）予原告。
㈢被告丙○○之母乙○○於93年10月28日死亡（卷34頁與84頁
戶籍謄本），未向財政部台灣省南區國稅局高雄縣分局為遺產申報，有該局96年9月12日南區國稅高縣一字第0960052424號函在卷（114~115頁）可稽，且生前五年期間除在原告信用部有帳號外，其餘則無（卷98~109頁金融機構回應開戶銀行列表）。而被告丙○○為其繼承人。
㈣後被告甲○○將其名下未設定負擔如附表所示之系爭建物，
均於94年7月12日出賣與被告丙○○，而於同年7月19日移轉登記（卷16~17頁登記謄本），原告乃於95年6月26日對系爭建物聲請假處分查封登記在案（卷43~44頁異動索引）。
㈤被告甲○○94年7月19日移轉系爭建物予被告丙○○時，其
名下之財產尚有20筆房地（卷146財產資料歸屬清單與89~9
3頁財產所得調件明細表）：⒈高縣鳳山市○○街○○號附2房屋。
⒉高縣鳳山市道○○段○○○○○○○號土地（卷236頁謄本，設定1560萬元，借1300萬元，尚欠1242餘萬元）。
⒊高雄縣○○鄉○○段○○○號（卷238頁謄本，未設定）。
⒋高縣○○鄉○○段784、793、794、799、812（卷20
8~212頁謄本，五筆均未設定）、830、831（卷214~21
5頁謄本，後1筆未設定：）、832、845、845-1、84
7、850、857號（卷212~222頁謄本，後一筆未設定）土地。
⒌高縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（卷223頁謄本）。
⒍台南縣○○鄉○○段○○○○○號（卷225頁謄本，未設定）
、348號（卷226頁謄本，被告甲○○應有部分1/4，未設定）、561號（卷231頁謄本，被告甲○○應有部分1/16，未設定）土地。
㈥被告甲○○於94年7月19日移轉系爭建物時，當時其名下之
上揭20筆房地至今未異動，其總價值於扣除增值稅後，不論當時或目前，均不足以清償系爭債權；且迄今其名下亦無新購不動產。
㈦原告曾於94年8月5日具狀提出94年7月11日所列印其時仍
登記被告甲○○所有之系爭建物登記謄本為憑，向執行法院聲請假扣押，因系爭建物適於同年7月19日移轉登記予被告丙○○，經執行法院通知原告獲悉無從查封，再於95年2月15日申請系爭建物登記謄本（本卷260頁）時始確認，此時起至95年12月25日具狀提起本訴備位請求塗銷登記，尚未逾民法第245條規定撤銷權之1年除斥期間（原告備位聲明），已經本院調該94年度執字第40956號假扣押執行卷核閱無訛。
四、爭執事項：㈠被告間系爭房屋之買賣行為法律關係是否不存在？㈡如買賣行為非虛，被告間之系爭房屋買賣及移轉行為是否詐
害原告之系爭債權（含被告丙○○是否明知侵害）？
五、本院判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
查原告之債務人即被告甲○○目前名下之上揭20筆不動產，其價值並不足以清償原告之系爭債權，被告均不爭執，故原告先位提起確認被告間就系爭建物之買賣行為不存在，請求判決如主文第1項所示，對原告自有法律上之利益，得以提起，先此敘明。
㈡就系爭建物，被告甲○○雖於94年7月12日以買賣為原因，
而於同年月19日移轉登記予被告丙○○，但均辯稱彼此間本無買賣價金之支付，而是甲○○將其陸續積欠乙○○之借款，於乙○○93年10月28日死亡後由丙○○繼承此借款債權時，以移轉登記系爭建物予丙○○，用以對丙○○抵債支付，非無原因。然丙○○之母乙○○死亡後並無向國稅局申報遺稅產資料，且乙○○死亡前五年除在原告信用部外，無其他存款，均不爭執如上，而將乙○○與被告甲○○在原告農會信用部之存款交易明細（卷122~127頁與130~131頁）互相比對，並未發現彼此間有任何匯款交易，已難釋疑；況被告間究竟以多少金額為抵銷作為支付系爭建物之買賣價金，經隔離訊問後，丙○○稱300多萬元，甲○○則稱330幾萬元，如此重要之價金數額竟然不同，則被告甲○○辯稱其與乙○○間有金錢借錢關係，於乙○○死亡後，對其繼承人即被告丙○○以抵債方式支付價金，因而才移轉系爭建物予被告丙○○，非通謀虛偽行為，顯難採信。至被告丙○○另辯稱其母乙○○常使用其子 吳再復 在原告信用部帳戶之存款借給甲○○，並聲請調閱一節，經查閱吳再復之該帳戶交易明細（卷127~130頁），並未有任何匯款至甲○○之資料，亦無從證明乙○○與甲○○間之借貸關係存在，自不能為被告有利之認定，亦併敘明。
六、綜上，被告間就系爭建物之買賣行為既不能證明，則原告起訴先位請求確認其買賣關係不存在，進而依民法第242條規定，並代位請求分別判決如主文第1、2項所示，是有理由，自應准許。先位請求既有理由，後位依民法第242條規定之請求，自無審理必要。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項規定，判決如主文。
中華民國97年4月9日
民事第三庭法官藍家慶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年4月9日
書記官許雅惠附表：
一、坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○○○號○○○鄉○○段○○○號土地上同縣○○鄉○○段441建號即「門牌號碼為高雄縣○○鄉○○○路○巷○號建物」。
二、坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○○○號○○○鄉○○段○○○號土地上同縣○○鄉○○段441建號即「門牌號碼為高雄縣○○鄉○○○路○巷○○號建物」。